Решение по делу № 33-24397/2023 от 06.07.2023

Судья: Васина Д.К.                                        дело № 33-24397/2023

                        УИД 50RS0031-01-2022-017477-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2023 по иску Симакина В. О. к ООО «ФСК «ЛИДЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ФСК «ЛИДЕР» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Симакина В.О. - Еленик О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с уточнением исковых требований к ООО «ФСК «ЛИДЕР» о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 506 260 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Симакиным В.О. и ООО «НЕГА ЮГ» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования от 22.05.2021. В свою очередь, между ООО «НЕГА ЮГ» и ООО «ЭССЕСТ М. С.» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования от 16.03.2021. А также, в свою очередь между ООО «ЭССЕСТ М. С.» и ООО «ФСК «ЛИДЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 06.06.2019. Объект долевого строительства расположен по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, вместе с тем, не возражал против устранения недостатков, просил снизить размер неустойки и морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «ФСК «ЛИДЕР» в пользу Симакина В. О. расходы на устранение недостатков в размере 506 260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симакина В. О., - отказать.

Предоставить ООО «ФСК «ЛИДЕР» отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2023г.

Взыскать с ООО «ФСК «ЛИДЕР» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 112 500 руб. 00 коп. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома».

В апелляционной жалобе ответчик просит суд решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Симакиным В.О. и ООО «НЕГА ЮГ» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования от 22.05.2021.

В свою очередь, между ООО «НЕГА ЮГ» и ООО «ЭССЕСТ М. С.» был заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования от 16.03.2021.

А также, в свою очередь между ООО «ЭССЕСТ М. С.» и ООО «ФСК «ЛИДЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 6.06.2019.

Согласно п. 2.1. ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. договора уступки, объект долевого строительства расположен по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора уступки, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 61,5 кв.м.

В полном соответствии с приложением № 1 ДДУ Участником долевого строительства была оплачена доля в Многоквартирном доме в полном объеме в размере 4 612 500 руб.

Договором долевого участия п. 2.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30 сентября 2021 года. Однако объект долевого строительства был передан участнику лишь 6 мая 2022 года с многочисленными недостатками.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков в течение 10-ти дней с даты направления настоящей претензии.

8 сентября 2022г. экспертным заключением № <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза качества квартиры.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценена на сумму 910 649 руб. 80 коп.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 910 649 руб. 80 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 506 260 руб. 00 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 7, ч. 4, ч. 5 ст. 8, ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры в размере 506 260 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 000 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов.

    Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы с ответчика пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции предоставил ООО «ФСК «ЛИДЕР» отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являются необходимыми при подаче искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняются.

          Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСК «ЛИДЕР» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.