Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1682/2023 от 24.01.2023

Судья: Щеглова А.В.                                 Дело № 33-1682/2023 (2-607/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.                УИД 42RS0035-01-2022-001378-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 года

по иску Молчановой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.В. обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 в результате схода снега с крыши МКД по адресу <адрес> автомобиль истца LEXUS RX300, был поврежден.

Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба у ИП Железко И.С., ущерб составил 404 500 руб., без учета износа.

Управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис», которая в добровольном порядке ущерб истцу не возместила.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю LEXUS RX300, г.н. № в размере 404 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 года, с учетом определения суда от 21.10.2022 об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Молчановой Анны Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» в пользу Молчановой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № сумму в размере 359 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4447,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 511, 1 руб.

Взыскать с Молчановой Анны Владимировны в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 808, 9 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис», в лице генерального директора Попова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Оспаривает обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, полагая, что повреждения могли быть причинены в иное время и при других обстоятельствах. Доказательств причинения повреждений автомобилю при указанных истцом обстоятельствах, не представлено. В отказном материале обстоятельства указаны со слов супруга истца, не изложены обстоятельства, не произведена фотофиксация по установлению факта причинения повреждений автомобилю экспертиза не проводилась.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, которые подтвердили лишь факт падения снега с кровли, а не фактически причиненный ущерб истцу. Проверка обстоятельств произошедшего производилась спустя сутки со слов супруга истца. В отказном материале не отражено о наличии свидетелей.

Указывает на надлежащее исполнение обязанностей ООО «Жилкомсервис» по очистке кровли дома <адрес>.

Кроме того, считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом и грубой неосторожностью истца, поскольку постоянно проживая в указанном доме истец с супругом ежегодно наблюдают случаи естественного локального схода снега и наледи с металлической кровли дома при сильных снегопадах, оттепели, перепадах температур. При этом ООО «Жилкомсервис» предприняты меры по предупреждению автовладельцев о возможном сходе снега и льда с крыши дома и запрете остановки и стоянки автотранспорта на придомовой территории дома – на стене дома. На уровне первого этажа, между первым и вторым (где располагается квартира истца) подъездами, размещен соответствующий предупреждающий аншлаг «Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши дома. Остановка, стоянка автотранспорта запрещена!». Однако, паркуя автомобиль в непосредственной близости к дому супруг истца не предпринял должной осмотрительности и ответственности по сохранности автомобиля, также нарушил п. 4.2.25 Договора управления МКД № от 27.11.2015, предусматривающего обязанность собственников дома соблюдать требования УК, в том числе указанные на предупреждающих аншлагах.

В соответствии с п. 7.17 Договора управления УК не несет ответственность за повреждение ТС, совершивших установку или стоянку с нарушением правил Договора.

Так же указывает, что на 30.03.2022 территория п. Мундыбаш однозначно позволяла парковать автомобиль на гарантированно безопасном расстоянии от здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Молчановой А.В. – Кашениным К.С. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабиров Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела, истцу Молчановой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Молчановой А.В. фактически находилось в пользовании у ее супруга Молчанова И.Ю., в том числе и 29.03.2022.

Также установлено, что Молчановой А.В., а также Молчанову И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис", что последним не оспаривалось.

29.03.2022, около 12-07 час. Молчанов И.Ю. оставил указанный автомобиль возле дома №, 30.03.2022 узнал о том, что в результате схода снега с крыши дома № было повреждено боковое стекло и крыша указанного автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы №, проведенной <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 404 548 руб. (том 1, л.д. 23-34).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2022, составленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, поврежденного 29.03.2022 в результате схода снега с крыши дома <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом износа составляет 167 500 руб., без учета износа 514 000 руб. (том 1, л.д. 69-85).

Разрешая исковые требования по существу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, экспертное заключение ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере 359 800 руб., с учетом степени вины истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 447, 46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6444, 37 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размерен 179 900 руб.

В пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6 511, 1 руб., с Молчановой А.В. стоимость экспертизы в размере 808, 9 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 93-105) опрошен Молчанов И.Ю., который пояснил, что на протяжении около 2 лет проживает по адресу <адрес> с семьей, имеет автомобиль LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, данный автомобиль ставит на обочине от стены дома примерно в 18 метрах. В период таяния снега, не ставил свой автомобиль, так как снег с крыши самопроизвольно падает и может повредить автомобиль. 28.03.2022 Молчанов И.Ю. поставил автомобиль на свое обычное парковочное место, утром 29.03.2022 уехал на работу на автобусе, при этом, автомобиль оставался около дома. В 12-07 час. 29.03.2022 на телефон поступил сигнал, о том, что на автомобиле сработала сигнализация. Когда позвонил супруге, последняя увидела, что в результате непроизвольного схода снега автомобиль был поврежден. Затем в 12-16 час. ему поступил на телефон сигнал о том, что сработала сигнализация. Супруга истца вновь указала, что на автомобиль повторно произошел непроизвольный сход снега с крыши их дома.

Согласно объяснениям очевидца ФИО17., он проживает по адресу: <адрес>, окна его квартиры выходят на место, где Молчановым И.Ю. был оставлен автомобиль. 30.03.2022 услышал шум с улицы, посмотрев в окно увидел, что на автомобиль, принадлежащий Молчанову, падает снег с крыши дома №. Через некоторое время упал еще один кусок снега. После первого падения кто-то отогнал машину от дома. автомобиль Молчанова И.Ю. дважды упал снег с крыши дома №, между падениями были временные интервалы.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022 установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от стены дома <адрес>. При осмотре присутствовал Молчанов И.Ю., который указал это место, где стоял автомобиль, на который 29.03.2022 непроизвольно сошел снежный покров с крыши дома <адрес> и причинил автомобилю повреждения.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району от 01.04.2022 Молчанову И.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает в доме по <адрес>, 29.03.2022 являлся очевидцем того, как на автомобиль истца дважды упала глыба льда с крыши дома №, автомобиль был примерно в 10 метрах от дома.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что она проживает в доме по <адрес>, 29.03.2022 услышала сигнализацию и, выглянув в окно, увидела, как на автомобиль истца с крыши дома № летит глыба льда. Имело место два падения снега на автомобиль.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Жилкомсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу истца, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда. Ходатайств о проведении экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истца, возможности их причинения при заявленных истцом обстоятельствах, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах КУСП № сведений о свидетелях, являющихся очевидцами произошедшего, не влекут к отмене решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заявление, объяснения Молчанова И.Ю., протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, показания свидетелей во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома по адресу: <адрес> Кроме того свидетель ФИО20. давал объяснения в рамках проведения доследственной проверки.

Кроме того, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достоверных доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком сведениям об очистке кровли от снега 05 марта 2022 г. и об отсутствии данных работ вплоть до повреждения автомобиля истца, в то время как действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено выполнение очистки по мере необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом не принято к сведению предупреждение, размещенное на фасаде дома, о возможном сходе снега с кровли, учтено судом. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда был уменьшен на 30%, с учетом степени вины истца. Вместе с тем, учитывая, что вред причинен неисполнением ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного отказа истцу в возмещении вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, повторяют возражения, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023