Решение по делу № 22К-1477/2020 от 16.09.2020

Председательствующий – судья Соловец Л.В.(дело №3/6-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1477/2020

8 октября 2020 г.                              г. Брянск    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Звягинцева Л.В. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2020 г. об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица <данные изъяты>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с ходатайством о производстве обыска в жилище, по указанному в ходатайстве адресу.

Суд, признав доводы ходатайства необоснованными, постановлением от 27 августа 2020 г. отказал следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Звягинцев Л.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает, что следователь мотивировал необходимость проведения обыска по адресу проживания В.Г.В.; приобщил к ходатайству соответствующие протоколы процессуальных действий, дающих основание полагать, что в её жилище могут находиться документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.165 УПК РФ не указал мотивы отказа в производстве обыска и фактические обстоятельства принятия данного решения. Находит незаконным рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требования закона не соответствует.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, на основании судебного решения, принимаемого в порядке установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о производстве обыска в жилище, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором следственные органы намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там фактически проживает и не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены не были.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для производства обыска в указанном жилище. Судом также не мотивировано решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как не позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность выводов суда, положенных в основу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно–процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2020г. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.