Решение по делу № 2-3848/2020 от 31.07.2020

мотивированное решение изготовлено 09.09.2020

дело № 2-3848/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Рявкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа – 17000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7171,21 рублей с последующим взысканием неустойки по ставке 9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» одолжило ответчику сумму 17000 рублей под 732% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деньги в дом», переименованное впоследствии в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», уступило право требования из договора займа ООО «Арт Коллекшн», а последний в свою очередь - истцу. Обязанность по возврату заемных средств и процентов за пользование займом ответчиком не исполнена.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «Деньги в Дом» предоставило заемщику Рявкиной С.В. сумму займа 17000 рублей под 732% годовых на срок 16 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка по ставке 20% годовых на сумму займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 17000 рублей выдана заемщику на руки (л.д. 10).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до переименования - ООО «Деньги в Дом») уступило право требования к заемщику Рявкиной С.В. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования к заемщику Рявкиной С.В. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиками не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

Исходя из исковых требований, сумма основного долга по договору займа 17000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа – 17000 рублей подлежат удовлетворению. Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом по договорной ставке 732% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5454,90 рублей (17 000,00 ? 16 / 365 ? 732%).

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, неправомерно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По данным с официального сайта Центрального банка России (cbr.ru) размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на сентябрь 2015 года составил 19,55% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 312,58 рублей исходя из расчета:

Задолженность	Период			Дней в году	Формула	проценты
	с	по	дней
17 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	108	365	17 000,00 ? 108 / 365 ? 19.55%	983,39 р.
17 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	366	17 000,00 ? 366 / 366 ? 19.55%	3 323,50 р.
17 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1095	365	17 000,00 ? 1095 / 365 ? 19.55%	9 970,50 р.
17 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	114	366	17 000,00 ? 114 / 366 ? 19.55%	1 035,19 р.
Итого:	15 312,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,58 рублей. Совокупная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20767,48 рублей (5454,90 руб. + 15 312,58 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за вышеуказанный период суд отказывает, в связи с необоснованностью.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7171,21 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 9% годовых, добровольно уменьшенной истцом с 20%. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7171,21 рублей приложен истцом к исковому заявлению, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 9% годовых, добровольно уменьшенной истцом по сравнению с договорной – 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551,80 рублей (17 000,00 ? 132 / 366 ? 9%).

Совокупная сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7723,01 рублей (7171,21 руб. + 551,80 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 9% годовых, исходя из суммы долга – 17000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564,71 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 50 рублей на нотариальное удостоверение справки об инвалидности истца суд отказывает, поскольку факт инвалидности истца ответчиком не оспаривался, какой - либо необходимости в несении данных затрат у истца не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Рявкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Рявкиной Светланы Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны сумму основного долга по договору займа – 17000 рублей, проценты за пользование займом – 20767 рублей 48 копеек, неустойку – 7723 рубля 01 копейку.

Взыскивать с Рявкиной Светланы Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 9% годовых, исходя из суммы долга – 17000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Рявкиной Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование займом, требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению справки - отказать.

Взыскать с Рявкиной Светланы Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1564,71 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк