Решение по делу № 33-1424/2020 от 22.06.2020

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД № 19RS0001-02-2020-000476-97

Дело № 33-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий и связи» Бартышева Александра Геннадьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление Мусахранова Владимира Геннадьевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мусахранова В.Г. и его представителя Мурзина П.И., выразивших согласие с определением суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.02.2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Мусахранова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий и связи» (далее – ООО «Телецентр»). Признан незаконным приказ № 62-к от 19.12.2019 об увольнении Мусахранова В.Г., истец восстановлен на работе в должности руководителя группы активных продаж в г. Черногорске в основном подразделении ООО «Телецентр» с 20.12.2019. С ООО «Телецентр» в пользу Мусахранова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 620 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 628 руб. 61 коп.

Мусахранов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил определение, которым взыскал с ООО «Телецентр» в пользу Мусахранова В.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С данным определением не согласен представитель ООО «Телецентр» Бартышев А.Г.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов, считая его завышенным. Указывает, что дело не относится к категории сложных, имеется судебная практика по аналогичным спорам, по делу проведено одно судебное заседание, решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Отмечает, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора и расписки о передаче денежных средств. Иных доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных услуг, не представлено. В обоснование чрезмерности понесенных стороной судебных расходов представитель ответчика ссылается на стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Статус» и адвокатами Республики Хакасия. Кроме того, обращает внимание, что в связи с ограничениями, установленными в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании 30.04.2020, представить свои возражения о чрезмерности заявленной истцом суммы и полагал, что суд при отсутствии ходатайства ООО «Телецентр» о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя отложит рассмотрение дела на более поздний срок. Однако суд в нарушение соответствующих указаний Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление по существу, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов.

В соответствии с правилами абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца Мусахранова В.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Мурзин П.И., за услуги которого им оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.12.2019 и распиской Мурзина П.И. от 31.12.2019 в получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Мурзин П.И. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2020, судебном заседании 05.02.2020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Телецентр» в пользу Мусахранова В.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., считая данный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно стоимость юридических услуг юридической компании «Юр-Статус» и Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017, выводы суда не опровергают.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является чрезмерной.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя ответчика также не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Телецентр» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации; рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «Телецентр» не поступало, при том, что ответчик не был лишен возможности направить такое ходатайство через электронную интернет-приемную суда, Почтой России либо в телефонном режиме.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об его отложении, суд, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, правомерно рассмотрел данное заявление.

Судом апелляционной инстанции частная жалобы рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, ответчику была предоставлена возможность дать пояснения по существу заявления и представить соответствующие доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий и связи» Бартышева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак