Решение по делу № 33-2084/2023 от 05.05.2023

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-2084-2023
УИД 51RS0001-01-2022-003259-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                        Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Белоус Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2642/2022 иску Белоус Е.Н. к Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Белоус Е.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г.,

установил:

Белоус Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьменко С.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Белоус Е.Н. к Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Белоус Е.Н. к Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В рамках данного дела Белоус Е.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей понесены судебные расходы в размере ***, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ***, которые и просила взыскать с Кузьменко С.А.

Судом вынесено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Кузьменко С.А. в пользу Белоус Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Белоус Е.Н. просит определение суда отменить, и взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

Считает, что суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Указывает, что ей понесены судебные издержки за представление интересов в размере *** рублей, в связи с чем с момента обращения за юридической помощью представителем Ольховым С.П. в период с 15 апреля 2022 г. по 13 октября 2022 г. ей были оказаны многочисленные услуги правового характера, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в судебном порядке, что подтверждается документально подписанными сторонами без разногласий актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Приводя среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учел объективно значимые обстоятельства, то что 15, 20, 22, 29 апреля 2022 г., с 5 по 17 мая 2022 г., 16 августа 2022 г. представитель потратил на изучение и анализ представленных документов и доказательств, контроль и отслеживание движения дела, участие при проведении судебных экспертиз по делу, направление почтовой и иной корреспонденции, 21 апреля 2022 г. дважды устно проконсультировал, 22 апреля 2022 г. составил исковое заявление, 30 августа 2022 г. составил ходатайство, 12 сентября 2022 г. ознакомился с материалами дела в суде, 22 июня 2022 г. и 21 сентября 2022 г. принимал участие в судебных заседаниях, по итогам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд необоснованно уменьшил размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, которые понесены на представителя, оказывающего юридические услуги на протяжении длительного времени, более 6 месяцев.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Кузьменко С.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Белоус Е.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2642/2022 исковые требования Белоус Е.Н. к Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Кузьменко С.А. в пользу Белоус Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба взыскано ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований Белоус Е.Н. к Кузьменко С.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 г.

При обращении в суд и рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Интересы Белоус Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Ольховой С.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14 апреля 2022 г., в соответствии с которым «Поверенный» принял на себя обязательство оказать «Доверителю» юридическую помощь и услуги правового характера по вопросу написания претензий и отзывов, а также составления искового заявления по факту причинения ущерба-убытков имущества - жилого помещения расположенного по адресу: ....

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательства произвести следующие юридические действия: подготовка жалоб, ходатайств, заявлений в контролирующие органы в сфере жилищно-коммунального хозяйства ..., изучение и анализ представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения его проблемы в форме устных консультаций, вне зависимости от их числа и без ограничения продолжительности, поиск специалистов «экспертов» для проведения экспертизы убытков в жилом помещении ..., подготовка и направление в суд от имени и в интересах доверителя исковое заявление во факту причинения ущерба образования сквозного отверстия на потолке жилой комнаты ... ввиду проведения ремонтных работ в вышерасположенной ..., представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде, совершать иные действия в части исполнения указанного поручения согласно представленных ему полномочий и в соответствии с выданной нотариальной доверенностью.

Согласно пункта 1.2 договора «Поверенный» обязан лично исполнить поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие исполнения поручения).

Также в силу пункта 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя и оказание ему юридической помощи и услуг правового характера составляет ***.

Из материалов дела следует, Белоус Е.Н. оплатила стоимость юридических услуг в сумме ***, что подтверждается распиской в соглашение о получении денежных средств Ольховым С.П., 14 апреля 2022 г.

Согласно акту сдачи-приемке оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 24 октября 2022 г. исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов и доказательств, а также его проблематика по вопросу судебного урегулирования спора о взыскании по факту причинения ущерба – убытков жилого помещения расположенного по адресу: ...; присутствие при проведении независимой экспертизы комнаты ... с экспертом «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», исследование представленных заказчиком документов, акта осмотра и заключения эксперта, консультация с заказчиком о способах разрешения спора, а также консультация по полученным документам, подготовка искового заявления в суд, подготовка и направление письма с реквизитами суда для оплаты государственной пошлины, передача пакета документов заказчику с исковым заявлением, контроль и отслеживание получения искового заявления в суде, а также информирования заказчика об этом, участие в судебных заседаниях, присутствие при проведении экспертизы комнаты с экспертом министерства юстиции Российской Федерации, регистрация ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела в части проведения экспертизы, подготовка акта сдачи-приемки оказанных услуг,

Материалами гражданского дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела в качестве представителя истца на основании доверенности принимал участие Ольховой С.П. в одном судебном заседании первой инстанции при рассмотрении спора по существу: 21 сентября 2022 г., осуществил консультацию, составил истцу исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, представлял доказательства по делу, участвовал при проведении судебной экспертизы, а также в судебном заседании о возмещении судебных расходов, заявлял ходатайства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, характер и уровень сложности спора, объем и качество фактически выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, количество и продолжительность судебных разбирательств и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к верному выводу в обжалуемом определении о соразмерности категории рассматриваемого спора и наличии правовых оснований для снижении размера спорных расходов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Белоус Е.Н. до ***.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, специфику работы представителя, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие представителя в судебных разбирательствах, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону их увеличения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о том, что представителем проделано множество работы в течении длительного периода - 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соглашение об оказании юридических услуг включена стоимость тех услуг, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, а кроме того с 22 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. дело было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о возмещении ущерба между физическими лицами не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в заявленную истцом стоимость юридических услуг *** вошли согласно соглашению от 14 апреля 2022 г. услуги: подготовка жалоб, ходатайств, заявлений в контролирующие органы в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска, информирование доверителя о возможных вариантах решения его проблемы в форме устных консультаций, вне зависимости от их числа и без ограничения продолжительности, иные действия в части исполнения указанного поручения согласно представленных ему полномочий и в соответствии с выданной нотариальной доверенностью.

При этом, выданная истцом на представителя Ольхового С.П. нотариальная доверенность от 10 июня 2022 г. не содержит ссылок на конкретное дело, и дает ему правомочия на представление интересов истца и совершения действий не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг представителя в сумме *** включает в себя не только судебные издержки по настоящему делу, а также стоимость оказания иных услуг правового характера.

Доводы о заниженном размере взысканных расходов отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем Ольховским С.П. работы, в том числе: изучение документов, консультации, подготовка иска и иных процессуальных документов незначительного объема по делу небольшой сложности, участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при взыскании судебных расходов не большой продолжительности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Участие в судебном заседании 14 июня 2022 г. представителя Моисеева К.Л. не учитывается при определении размера взыскиваемых расходов, поскольку соглашение заключено между Белоус Е.Н. и Ольховским С.П., который лично обязан исполнять поручение истца, однако нотариальная доверенность выдана на Ольховского С.П. и Моисеева К.Л., при этом без права передоверия, а доказательств передоверия Ольховского С.П. иному лицу исполнения поручения, которое предусмотрено пунктом 1.2. соглашения суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Ответчик направлял в суд письменные возражения относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Указание в жалобе на многочисленные выполненные поручения, судебной коллегией исследовано и сделан вывод, что судом первой инстанции правильно установлено количество выполненной работы и судебных заседаний, которое учитывалось при вынесении решения о судебных издержках.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются большие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о добросовестном исполнении поручения истца его представителем и находит согласующимся с объемом выполненных работ размер, определенных судом первой инстанции оплаты.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит и доводов о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, об отказе в возмещении нотариальных расходов, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоус Е.Н. – без удовлетворения.

Судья