Решение по делу № 33-1859/2023 от 30.01.2023

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-1859/2023

24MS0066-01-2020-006104-40

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «КрасКом» к Рыжовой Юлии Александровне, Ивановой (Рыжовой) Юлии Владиславовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков Рыжовой Ю.А. и Ивановой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КрасКом» к Рыжовой Юлии Александровне, Ивановой (Рыжовой) Юлии Владиславовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КрасКом» с Рыжовой Юлии Александровны задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 16407,88 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738,64 рублей.

Взыскать в пользу ООО «КрасКом» с Ивановой Юлии Владиславовны задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 32 815,75 рублей, пени за просрочку в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1307,97 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Рыжовой Ю.А., Рыжовой Ю.В., впоследствии сменившей фамилию на Иванову, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Рыжова Ю.А., Рыжова (Иванова) Ю.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. У ответчиков имеются неисполненные обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведению.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Рыжовой Ю.А., соразмерно 1/3 доли в праве собственности, задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2017 года по 28.02.2021 года в размере 16407 руб. 88 коп., пени в размере 2058 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738 руб. 64 коп. Взыскать с Ивановой (Рыжовой) Ю.В., соразмерно 2/3 доли в праве собственности, задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2017 года по 28.02.2021 года в размере 32815 руб. 75 коп., пени за просрочку в размере 4116 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывают, что они не заключали договор с ООО «КрасКом», а подали сведения в УК «Городская» о том, что их мать умерла в марте 2017 года. Кроме того, с 2010 года они продали две комнаты из трех в спорной квартире, и переехали проживать по другим адресам, а потому считают, что они не пользовались коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем не должны их оплачивать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КрасКом» Котович Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков Максютенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя истца Котович Е.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Рыжовой Ю.А. – 1/3 доли и Рыжовой Ю.В. – 2/3 доли (т.1 л.д. 44, 57-58).

Согласно выписке из домовой книги от 03.12.2020 года и от 29.01.2021 года по указанному адресу состоят на регистрационном учете: Рыжова Ю.А. (собственник), РЕ (брат), Рыжова Ю.В. (дочь) – с 24.03.2010 года, РЕ снят с учета 11.12.2020 года; Н (мать) – с 21.07.2010 года, снята с учета 04.03.2017 года в связи со смертью; РА (отец), РЯ (сын) – с 11.08.2020 года (т.1 л.д. 53, 124).

Управление многоквартирным домом с 28.02.2017 года на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Городская», которое не заключало договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах с собственниками заключены прямые договоры, с 01.08.2017 года собственникам выставлены квитанции для оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «КрасКом».

Являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО «КрасКом» поставляло коммунальный ресурс с соблюдением условий о порядке и условиях предоставления таких услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению лежит на собственниках.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КрасКом» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, в результате чего за период с 01.08.2017 года по 28.02.2021 года образовалась, согласно долям ответчиков, у Рыжовой Ю.А. в размере 16407 руб. 88 коп., у Рыжовой Ю.В. (Ивановой) – 32815 руб. 75 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиками не погашена.

Как следует из материалов дела, за заявленный истцом период с 01.08.2017 года по 28.02.2021 года, собственники и члены семьи зарегистрированы в жилом помещении, и ответчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При этом в указанный период осуществлялась начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) по нормативу на пять зарегистрированных лиц, а после 11.12.2020 года на четырех зарегистрированных лиц.

Согласно акту проведения плановых (внеплановых) мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.02.2021 года, составленному ООО УК «Городская», в результате мероприятий по осмотру жилого помещения по адресу: <адрес>, техническая возможность по установке индивидуальных приборов учета на горячее/холодное водоснабжение и учета электроэнергии отсутствует, поскольку жилое помещение имеет статус «общежитие» (т. 1 л.д. 133).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что с 2010 года в квартире не проживают, Н умерла в 2017 году, о чем было сообщено в ООО УК «Городская», а РЕ снят с учета 11.12.2020 года.

Вместе с тем, судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчиков с требованием произвести перерасчет платы стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи не проживанием в жилом помещении при условии предоставления документально подтвержденного факта не проживания, либо в связи с заключенным соглашением.

Оценивая представленные ответчиками договоры найма жилого помещения (т.1 л.д. 138-142), заявление от жильцов (т.1 л.д. 56, 137), суд исходил из того, что они не свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчики обращались с заявлением к ООО «КрасКом» либо к управляющей компании о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении в порядке с соблюдением требований, установленных главой VIII постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Указанные договоры, а также заявление от жильцов, которое не заверено жилищной организацией, не подтверждают наличие оснований для освобождения от уплаты задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, не представление доказательств со стороны ответчиков погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков образовавшейся задолженности соразмерно принадлежащей доле в жилом помещении, взыскав Рыжовой Ю.А. 16407 руб. 88 коп., а с Ивановой (Рыжовой) Ю.В. – 32 815 руб. 75 коп.

Установив, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не исполнено ответчиками в спорный период, суд пришел к выводу о взыскании пени за просрочку оплаты, которая согласно расчету истца составила в отношении Ивановой Ю.В. 4116 руб. 43 коп., Рыжовой Ю.А. – 2058 руб. 22 коп.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени, подлежащий взысканию с Рыжовой Ю.А. до 500 руб., а с Ивановой (Рыжовой) до 1000 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (т.1 л.д. 186).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2010 года ответчики в спорной комнате не проживают, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики обращались с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не представлено. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, то в силу закона они обязаны своевременно и полностью вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ссылка в жалобе на то, что в комнате никто не живет, а ответчики и третьи лица проживают по другим адресам, не имеет правого значения, поскольку, как указывалось выше, перерасчет за коммунальные услуги носит заявительный характер. Кроме того, получая платежные документы, ответчики не могли не знать, что им начисляются платежи за коммунальные услуги, при этом никаких мер ими не принято.

Более того, неиспользование собственниками и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчиков возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение (дата внесения сведений в ЕГРН 16.03.2010 года).

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рыжовой Ю.А. и Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Охременко О.В.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.