Решение по делу № 8Г-12057/2024 [88-18784/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18784/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2022

УИД 01RS0003-01-2022-000301-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, установлении местоположения земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным Проекта межевания выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания земельного участка, ссылаясь на положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101) и волеизъявлением истца реализовать право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, которому препятствуют поданные ответчиками возражения на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1304060 кв. м, с кадастровым номером №

До рассмотрения дела по существу ФИО4 подала встречный иск к ФИО3, в котором просила признать недействительным соответствующий проект межевания выделяемого земельного участка, по основаниям нарушения указанным проектом требований Закона N 101 и несоответствия выделяемого участка размеру доли на исходный земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений ФИО5, ФИО4 относительно выдела земельного участка в счет доли размером 278000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, установлении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным Проекта межевания выделяемого земельного участка – удовлетворено.

Признан недействительным проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 о сформировании земельного участка для выделения ФИО3 размером доли 278000 кв. м, в счет причитающейся ему доли в земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу решение и апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованность возражений ответчиков относительно факта самого выдела и размера выделяемых долей участка. Считает, что возражения являются необоснованными, так как даже при наличии договора аренды, собственник имеет полное право на выдел доли принадлежащей ему на законных основаниях. Отмечает, что истец, выразил на общем собраний участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец не получил арендную плату в течение двух сроков для ее выплаты, ответчик не отрицал факт не оплаты согласно договора аренды и других доказательств (документов) об арендной плате суду не предоставил. Утверждает, что суд не учитывает тот факт, что регистрационные записи о праве собственности истца зарегистрированы с размером доли 1556800, размер земельной доли, внесенный каждым собственником при образовании данного земельного участка, составляет 278000 кв. м, в настоящий момент, размер земельной доли ФИО3 составляет 278000 кв. м. Считает, что размер доли истца при выделе не может быть меньше указанного размера. Кассатор указывает на то, что представитель ответчика ФИО6 предъявлял на обозрение документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит нотариуса, но указанный документ был в копии и оригинал не был предоставлен суду, и не приобщена копия данного документа к материалам дела, дата внесения денежных средств на депозит, позднее даты направления претензии. Обращает внимание на тот факт, что согласно п.2.2 договора аренды земельного участка, арендная плата выдается натурпродукцией и только по индивидуальному желанию арендодателя, согласно п.2.3 может быть выдана в денежном эквиваленте, ФИО3 такого желания не изъявлял. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела протокола собрания собственников спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возможность приведения площади земельного участка в соответствие путем выдела доли истца, не нарушает права остальных собственников. Кассатор указывает на то, что с 2019 года разница в площади земельного участка не устранена ни уполномоченным лицом, ни арендатором, ни одним из собственников. Также, суд принял во внимание доводы ответчиков на имеющийся арест земельного участка и запрет совершения регистрационных действий, однако, данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение, так как данные ограничения отменены. Утверждает, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ период невыплаты арендной платы являлся: выплата до ДД.ММ.ГГГГ, выплата до ДД.ММ.ГГГГ, выплата до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений ФИО5, ФИО4 относительно выдела земельного участка в счет доли размером 278000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, установлении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным Проекта межевания выделяемого земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в счет принадлежащей доли ФИО13 в размере 278000/1556800 в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1304060 кв. м, с кадастровым номером № как несоответствующий размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что в оспариваемом проекте межевания кадастровым инженером указана площадь выделяемого земельного участка, не соответствующая размеру земельной доли, в счет которой он образовывается, чем приводит к нарушению имущественных прав других собственников.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся исходным в проекте межевания, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал конкретные периоды, когда арендатор не исполнил обязанность по уплате арендной платы, не предоставил суду доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства. При этом, представленная истцом претензия содержит требование о расторжении договора, однако, арендодатель не требует исполнения обязанности по выплате арендной платы. Кроме этого, его доводы опровергаются объяснениями ответчиков и третьих лиц, являющихся такими же арендодателями, как и истец, которые пояснили суду, что задолженности по арендной плате не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возражений ответчиков относительно факта самого выдела и размера выделяемых долей участка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным колексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего федерального закона (п. 6).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании возражений ФИО5, ФИО4 относительно выдела земельного участка в счет доли размером 278000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, установлении местоположения земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, поскольку возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № местоположение выделяемого участка, выдел которого разработан кадастровым инженером ФИО12 в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащей доли ФИО13 в размере 278000/1556800 в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1304060 кв. м, с кадастровым номером №, не учитывает процентное соотношение состава земель. Фактически проект межевания предусматривает выдел частей земельного участка с кадастровым номером № (представляет собой единое землепользование, состоящее из четырех земельных участков), которые представляют собой исключительно сельскохозяйственные угодья - поля, тогда как части данного земельного участка, представляющие собой рисовые оросительные системы - рисовые чеки, в выделяемую часть не входят. Кроме того, данный проект межевания содержит площадь выделяемого земельного участка, не соответствующую размеру земельной доли, в счет которой он образовывается.

По материалам дела, в том числе заключением эксперта, бесспорно установлено, что площадь выделяемого участка превышает площадь, соответствующую правоустанавливающим документам на доли в праве, в связи с чем возражения на проект межевания земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО14, относительно размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обоснованы.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований и удовлетворении встречных требований ФИО4

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у ФИО6 задолженности перед истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела протокола собрания собственников спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи