Решение по делу № 33-1302/2022 (33-13132/2021;) от 28.12.2021

Судья          Еременко Д.А.              Дело № 2-324/2021

Докладчик Крейс В.Р.                    Дело № 33-1302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Черных С.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре                    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2022 года гражданское дело

по объединенным в одно производство исковым заявлениям М.С.С. и Г.Д.С. к К.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.Д.С. – М.О.К., представителя К.М.Ю. и К.О.В. – С.Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.С.С. обратился в суд с иском к К.М.Ю.

В обоснование требований указал, что 21.04.2020 между сторонами был заключен договор займа №21/04-20 ЗМ в размере 360 000 руб. сроком до 21.03.2021 под 42 % годовых (или 3,5% в месяц).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога (ипотеки) №21/04-20 ПЗГ от 21.04.2020, заключенным с согласия Г.Д.С. (залогодержателя по договору залога №29/02-20 ЗГ от 29.02.2020), согласно которому в залог предоставляется нежилое здание и земельный участок.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату основного долга и уплате процентов; образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил:

взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 360 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 168 364 руб. за период с 21.05.2020 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа;

пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 399 128 руб. за период с 21.06.2020 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа;

пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 417 600 руб. за период с 22.03.2021 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа;

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 853 952 руб. и 901 248 руб. соответственно;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб. 46 коп.

Г.Д.С. обратился в суд с иском к К.М.Ю.

В обоснование требований указал, что 29.02.2020 между сторонами заключен договор займа № 29/02-20 ЗМ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 29.01.2021 под 42 % годовых (3,5% в месяц).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) №29/02-20 ПЗГ от 29.02.2020, согласно которому в залог предоставляется нежилое здание и земельный участок.

Заемщик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил:

взыскать с К.М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 1 586 000 руб. за период с 29.03.2020 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа,

пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 082 200 руб. за период с 29.04.2020 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа,

пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 980 000 руб. за период с 30.01.2021 по 15.07.2021 и до дня фактического возврата займа,

обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 853 952 руб. и 901 248 руб. соответственно,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп.

15.12.2020 определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

31 августа 2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска взысканы

с К.М.Ю. в пользу М.С.С. денежные средства в размере 436 952 руб. 57 коп., а также проценты за пользование займом в размере 13,552% годовых начиная с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 360 000 руб. из расчета 0,1% день, начиная с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств; пени на сумму неуплаченных процентов в размере 1,0% в день начиная с 16.07.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств;

в пользу Г.Д.С. денежные средства в размере 3 495 035 руб. 10 коп., а также проценты за пользование займом в размере 11,282% годовых, начиная с 16.07.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. из расчета 0,1% день, начиная с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств и пени на сумму неуплаченных процентов в размере 1,0% в день начиная с 16.07.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание во исполнение требований Г.Д.С. и М.С.С. на заложенное имущество:

- нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее К.М.Ю., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость 2 853 952 руб.

- земельный участок по этому же адресу, принадлежащий К.М.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 901 248 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе К.М.Ю. указывает о не согласии с решением суда в части снижения неустойки за период с начала исполнения обязательств по 15.07.2021, полагая, что взысканная судом неустойка за период с 16.07.2021 подлежит снижению, ввиду несоразмерности.

Считает, что начальная продажная стоимость спорных объектов неверно определена судом, поскольку она должна соответствовать стоимости определенной по соглашению в 100% размере.

По мнению апеллянта, залоговая стоимость по заключению эксперта занижена, так как определена по состоянию на 02.07.2021, спустя более одного года после заключения договора залога.

Из решения необходимо исключить полностью исковые требования М.С.С., поскольку 21.10.2021 ему выплачена в полном объеме задолженность на общую сумму 521 894.97 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2020 между Г.Д.С. и К.М.Ю. заключен договор займа №29/02-20 ЗМ на 3000000 руб. сроком до 29.01.2021 под 42 % годовых(3,5% в месяц) (т. 2л.д. 16-17).

21.04.2020 между М.С.С. и К.М.Ю. заключен договор займа №21/04-20 ЗМ в размере 360 000 руб. сроком до 21.03.2021 под 42 % годовых (т. 1 л.д. 22-23).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками к договорам займа (т. 2 л.д. 18, т. 1 л.д. 24).

Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами залога (ипотеки) №29/02-20 ПЗГ от 29.02.2020, №21/04-20 ПЗГ от 21.04.2020, согласно которым в залог предоставлены нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 500 000 руб. общей рыночной стоимостью 6800 000 руб., из которой рыночная стоимость здания - 4 300 000 руб., залоговая стоимость здания установлена в размере 3 000 000 руб.; рыночная стоимость участка составляет 2 500 000 руб., залоговая стоимость участка 1 500 000 руб.

Указанные договоры заключены с согласия супруги ответчика К.О.В. и были зарегистрированы соответствующим образом компетентным органом (т.1 л.д.29, 30, т.2 л.д.22).

Свои обязательства по договорам займа К.М.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты процентов за пользование займами и невозврат суммы основного долга в установленные договорами сроки; образовалась задолженность.

На 15.07.2021 задолженность К.М.Ю. перед М.С.С. составляет по договору займа: по основному долгу - 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 168 364 руб. за период с 21.05.2020 по 15.07.2021, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 399 128 руб. за период с 21.06.2020 по 15.07.2021, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 417 600 руб.

По состоянию на 15.07.2021 задолженность К.М.Ю. перед Г.Д.С. составляет по договору займа: по основному долгу - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 586 000 руб. за период с 29.03.2020 по 15.07.2021, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 082 200 руб. за период с 29.04.2020 по 15.07.2021, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 980 000 руб.. за период с 30.01.2021 по 15.07.2021.

Задолженность погашена частично в размере 9 000 руб., 4 000 руб., 4000 руб. (т. 1 л.д. 73-76).

Истцы в адрес К.М.Ю. направили требование о возврате долга, однако задолженность не погашена (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 32-33).

Поскольку факт нарушения К.М.Ю. условий договоров займа подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Проверив представленные истцами расчеты задолженности, оценив возражения ответчика в части размера процентов, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, условиями договоров, суд взыскал с К.М.Ю. в пользу М.С.С. основный долг 360 000 руб., в пользу Г.Д.С. - 3 000 000 руб., а также проценты за пользование займом, которые суд пересчитал с учетом доводов отзыва на иск, поскольку согласованные сторонами при подписании договоров займа проценты за пользование денежными средствами, чрезмерно высокие, являются явно обременительными для заемщика. Суд пришел к выводу о расчете процентов исходя из сведений о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Предусмотренные договором проценты (42% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России - для расчета требований по иску М.С.С. применяется процентная ставка 13,552%, для требований Г.Д.С. - 11,282%.

Принимая во внимание то, что расчет процентов за пользование денежными средствами для требований М.С.С. составит за заявленный период 56 190.19 руб., из них оплачено 18 166 руб., при равном распределении ежемесячно уплаченных процентов на весь срок займа ответчиком уплачено процентов ежемесячно в сумме 2 247.60 руб. за период 8 месяцев с момента выдачи займа и наступления обязанности оплачивать проценты, суд взыскал в пользу М.С.С. остаток суммы неуплаченных процентов в размере 38 074.19 руб. по состоянию на 15.07.2021.

Поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами для требований Г.Д.С. составил за заявленный для взыскания процентов период 444 378 руб. 54 коп., из них оплачено 150 000 руб., при равном распределении ежемесячно уплаченных процентов на весь срок займа ответчиком уплачено процентов ежемесячно в сумме 16 458 руб. проценты оплачены ответчиком за период 9 месяцев с момента выдачи займа и наступления обязанности выплачивать проценты, суд взыскал с ответчика в пользу Г.Д.С. остаток суммы неуплаченных процентов в размере 294378 руб. 54 коп. по состоянию на 15.07.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы долга суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с К.М.Ю. в пользу Г.Д.Ю. проценты за пользование основным займом в размере 11,282% годовых, начиная с 16.07.2021 и до дня фактического исполнения обязательств; в пользу М.С.С. - в размере 13,552% годовых, начиная с 16.07.2021 и до дня фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплаты процентов, суд на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020,, снизил размер пени в связи с неуплатой основного долга до 150 000 руб., в связи с неуплатой процентов - до 7 843 руб. 56 коп. по требованию Г.Д.С. и по требованию М.С.С. снизил размер пени в связи с неуплатой основного долга до 20 000 руб., в связи с неуплатой процентов до 7 407 руб. 86 коп.

Учитывая, что исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено залогом нежилого здания и земельного участка, с учетом положений ст.ст. 337, 340, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имуществ путем продажи с публичных торгов.

В связи с возникновением спора о стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза.

По выводам ООО «Сибирский институт оценки», рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на 02.07.2021 (без учета земельного участка) составляет 3 567 440 руб.; земельного участка, расположенного в границах участка, по состоянию на 02.07.2021 составляет 1 126 560 руб.

Суд, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 02.07.2021, руководствуясь ст.ст. 349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателей, обратил взыскание на предметы залога - здание и земельный участок путем продажи с публичных торгов, и определил начальную продажную стоимость имущества, основываясь на заключении эксперта, в размере 2 853 952 руб. для нежилого здания и 901 248 руб. для участка (80% от определенной экспертом стоимости).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы начальная продажная стоимость спорных объектов определена судом в размере 80% от определенной экспертом стоимости правильно, в соответствии с положениями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке. Заключение экспертов, принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, ответчиками не оспорено.

Являются необоснованными и доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об исключении требований М.С.С. о взыскании задолженности ввиду того, что 21.10.2021 им выплачена в полном объеме задолженность на общую сумму 521 894.97 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения задолженность по договору займа, заключенного с М.С.С., ответчиком не погашена.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи