Решение по делу № 12-6/2023 от 23.01.2023

№12-6/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Хилок                                                                                                          6 февраля 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского краяХодукина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.<данные изъяты> <адрес> по жалобе государственного инспектора в области окружающей среды по Хилокскому району охотуправления Минприроды Забайкальского края Михайлова Николая Яковлевича на постановление судьи Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Филева Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Хилокский     районный суд Забайкальского края, государственный инспектор в области окружающей среды по Хилокскому району охотуправления Минприроды Забайкальского края Михайлов Н.Я. просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на его незаконность.

Представитель охотуправления Минприроды Забайкальского края Михайлов Н.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филев Е.А.в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу государственного инспектора в области окружающей среды по Хилокскому району охотуправления Минприроды Забайкальского края, без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, 6 октября 2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Охотуправления Минприроды Забайкальского края Пешковым Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 21.09.2022 года в 14 часов 07 минут часов Филев Е.А., выезжая из охотничьих угодий ООО «Охотник плюс»Хилокского района Забайкальского края на требование производственного охотничьего инспектора Соловьева Э.А., уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, Филев Е.А. не представил к осмотру автомобиль.

При рассмотрении дела мировой судья прекратил административное дело в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не подтвержден факт осуществления Филевым Е.А. охоты, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года №477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с п.п.5.1,5.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, требование представить предусмотренные законом документы, предъявить для осмотра транспортное средство, за неисполнение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицом, находящимся в границах охотугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с положениями частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем факт осуществления Филевым Е.Аохоты объективно материалами дела не подтверждается и основан на предположениях.При этом сам факт нахождения Филева Е.А. на выезде их охотничьих угодий«Охотник плюс»Хилокского района на автомобиле, его экипировка не могут с достоверностью подтверждать осуществление им охоты.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, также нельзя сделать однозначный вывод о том, что Филев Е.А. принимал участие в охоте.Вопрос о том, имел ли Филев Е.А.при себе огнестрельное оружие, продукцию охоты, никем не выяснялся.

Кроме того, при изучении материала административного дела, судом установлено, что согласно акту №006 о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов автомобилем УАЗ-452 государственный регистрационный знак Н183 ЕК 75 RUS управлял Филев Вячеслав, собственник автомобиля производственным охотинспектором Соловьевым Э.А. не выяснялся, что ставит под сомнения правомерность требований охотинспектора к Филеву Е.А.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности Филева Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Филева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области окружающей среды по Хилокскому району охотуправления Минприроды Забайкальского края Михайлова Николая Яковлевича без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда                                                     Ходукина Л.В.