Решение по делу № 22-1987/2015 от 18.08.2015

Судья Костин Е.А. Дело ...

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Никитина О.М.

потерпевшего Е.

представителя потерпевшего – адвоката Чупрова О.В.

адвокатов Ладанова А.Н., Володарского В.В., Комарова А.Л.

осужденных Ветлугиной Л.Л. и Казарцева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казарцева О.В., его адвокатов Володарского В.В., Ладанова А.Н., Гурьева И.В., а также адвоката Комарова А.Л. в интересах осужденной Ветлугиной Л.Л. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ, которым

Казарцев О.В., ......

...

...

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Казарцева О.В. под стражей и на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Казарцева О.В. в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Ветлугина Л.Л., ...:

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения в отношении Ветлугиной Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Казарцева О.В., адвокатов Ладанова А.Н., Володарского В.В., осужденной Ветлугиной Л.Л., адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Е., его представителя Чупрова О.В., выступление прокурора Никитина О.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Казарцев В.О. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Ветлугина Л.Л. совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казарцев О.В. по эпизоду растраты вину признал частично, по эпизоду мошенничества не признал полностью.

Осужденная Ветлугина Л.Л. виновной себя также не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставление без внимания обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, нарушение норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания являются основанием для изменения приговора в отношении Ветлугиной Л.Л.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовые нормы, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, адвокат отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ветлугиной Л.Л. суд занял сторону обвинения, чем нарушил право последней на защиту.

Основываясь на показания Е., М. о том, что в их присутствии никаких документов Ветлугиной Л.Л. не готовилось, в документах стояла подпись ликвидатора К., защитник полагает, что Ветлугиной Л.Л. не было известно о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГ и накладной от ДД.ММ.ГГ. Факт того, что Ветлугина Л.Л. не работала в ООО «...» на момент составления соглашения и накладной, подтверждается приказом об увольнении последней, а также документами из налогового органа и пенсионного фонда. Согласно приобщенному к делу акту ... от ДД.ММ.ГГ Ветлугина Л.Л. передала, а К., являющийся директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГ, принял документы и печать ООО «...». То есть на дату составления соглашения о частичном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ и накладной ... на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГ печать находилась в распоряжении К., и только он мог поставить печать на соглашении и накладной, а не Ветлугина Л.Л.

Ничем не подтверждается вывод суда о том, что Ветлугина Л.Л. достоверно знала о неисполнении обязательств по поставке строительных материалов. Сам факт передачи документов Е. не свидетельствует о преступности действий Ветлугиной Л.Л. Видеозаписи встреч Казарцева О.В. и Е. не подтверждают совершение Ветлугиной Л.Л. пособничества в мошенничестве, так как разговор шел о ремонте крыш, который ООО «...» осуществляло по договору с ООО «...», возглавляемое Ветлугиной Л.Л.

Незаконным, по мнению адвоката, является признание в качестве потерпевшего Е., в то время, как материальный ущерб причинен юридическому лицу ООО «...». В нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ показания Е. имели для суда заранее установленную силу и не подвергались проверке, несмотря на наличие противоречий.

Суд при вынесении судебного решения не учел наличие доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Ветлугиной Л.Л. состава преступления. Таковыми являются накладная ... на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГ и соглашение о частичном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ. На соглашении имеются подписи директора ООО «...» Е. и ликвидатора ООО «...» К.. Указанные документы не были использованы ни Ветлугиной Л.Л., ни Казарцевым О.В. и никем из работников ООО «...». Относительно этого, суд оставил без внимания показания свидетелей К. и З. Потерпевшей стороной не представлено документального подтверждения уменьшения долга ООО «...» перед ООО «...».

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени К. в накладной и соглашении вероятно выполнена не К., а другим лицом, адвокат отмечает, что эксперт не исключает выполнение подписей самим К. Почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Ветлугиной Л.Л. подписи от имени К. в накладной ... и соглашении в ходе расследования дела не назначалась, данный факт не установлен. Кроме того, делая вывод о фиктивности соглашения от ДД.ММ.ГГ и накладной, суд не указал в качестве доказательств в приговоре, хотя они могли существенно повлиять на оценку действий осужденных, чем нарушил право Ветлугиной и Казарцева на защиту.

Защита обращает внимание на то, что судом были признаны недопустимыми доказательствами указанные в протоколе выемки у потерпевшего Е. ряд изъятых документов, в связи с тем, что они были изготовлены позже, чем изъяты следователем. В число изъятых документов входили также накладная ... на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГ и соглашение о частичном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ, однако суд признал их допустимыми доказательствами, вместе с тем, протокол выемки в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ не подписан следователем ТК., в связи с чем, выше упомянутые накладная и соглашение получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушении права Ветлугиной Л.Л. на защиту суд необоснованно отказал в истребовании материалов арбитражного дела в Арбитражном Суде Республики Коми, в налоговом органе финансовых документов в отношении ООО «...» и ООО «...» с целью учета в бухгалтерии предприятий зачета взаимных требований, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приговор суда строится на предположениях.

Обращает внимание на то, что наказание Ветлугиной Л.Л. назначено без учета всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, по своему размеру является суровым. На основании изложенного, адвокат просит отменить в отношении Ветлугиной Л.Л. обвинительный приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Володарский В.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении Казарцева О.В. приговора. Отмечает, что земельный участок не может являться предметом растраты, поскольку является недвижимым имуществом, приобретение которого возможно в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица возможно только путем приобретения, тогда как согласно диспозиции ст.160 УК РФ под присвоением или растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, неправомерное приобретение права на чужое имущество объективную сторону растраты не образует.

Установленные судом фактические обстоятельства по эпизоду с земельным участком, указывают, по мнению адвоката, на признаки превышения должностных полномочий в действиях Казарцева О.В. Однако пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, не допускают такого изменения обвинения, в связи с чем, приговор в части осуждения последнего по ч.3 ст.160 УК РФ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Действия Казарцева О.В. по отношению к Е. не образуют мошенничества, так как нет данных о том, что Казарцев О.В. похитил имущество потерпевшего или приобрел права на его имущество. Суд счел доказанным, что Казарцев О.В. путем злоупотребления доверием безвозмездно получил от Е. работы и услуги, не расплатился с последним, то есть ущерб заключается не в прямых убытках, не в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а от неполучения полагающегося имущества, и представляет собой упущенную выгоду. При таких обстоятельствах адвокат считает необходимым квалифицировать действия Казарцева О.В. по ч.1 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание без реального лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор изменить, в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ отменить с вынесением оправдательного приговора, с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицировать действия Казарцева О.В. на ч.1 ст.165 УК РФ и назначить по ней наказание без реального лишения свободы. В судебном заседании после уточнения своей позиции адвокат Володарский В.В. просил Казарцева О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать.

Адвокат Ладанов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении Казарцева О.В. Обосновывая свою позицию, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Ссылаясь на судебную практику, нормативные акты, Постановления Пленума ВС РФ, считает, что действиями Казарцева О.В. по передаче земельного участка АВ. ущерба администрации ... не причинено, у Казарцева отсутствовал умысел на незаконное приобретение АВ. права на земельный участок, который не может быть предметом хищения, предметом преступления может выступать лишь имущественное право.

Показания Казарцева О.В. о том, что, не являясь специалистом в области земельного права, обратился к подчиненным сотрудникам с вопросом о возможности законного получения АВ. земельного участка для его использования, впоследствии действовал согласно их указаниям, подтверждаются показаниями свидетелей Щ., МР., О., П., АБ., И., С. Ничем не опровергнуты доводы Казарцева О.В. о том, что на земельном участке его семьей выращивалась сельскохозяйственная продукция. Изменение разрешенного вида использования земельного участка с личного подсобного на крестьянское (фермерское) хозяйство не противоречит закону и произошло по предложению специалиста в области земельного права БД..

Необоснованным является вывод суда о том, что заявление об изменении разрешенного вида использования требованиям закона не соответствовало. Данный вывод опровергается показаниями свидетеля БД., кроме того, в приговоре не указано, вследствие отсутствия каких именно документов и сведений заявление не отвечает требованиям закона.

Защитник утверждает, что сам факт существования негативных последствий в виде неполучения бюджетом определенной суммы, то есть размер ущерба, не мог быть положен в основу приговора. Размер ущерба взят судом из экспертного заключения ..., которое получено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.204 УПК РФ содержит противоречия, вызывает сомнения и не может быть признано допустимым доказательством. В заключении эксперта отсутствуют время и место производства экспертизы, не указаны образование, специальность и стаж работы, экспертом формально указан объект исследования земельный участок, не указаны его существенные характеристики. Экспертом не мотивировано применение метода сравнения продаж. Информация о ценах должна была быть использована экспертом только по ценам ДД.ММ.ГГ года, а не ДД.ММ.ГГ года. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу рецензии на данную экспертизу, допросе явившегося в суд специалиста Д., проведении повторной оценочной экспертизы.

Вменяемые Казарцеву О.В. действия по неоплате работ ООО «...» и по подготовке соглашения о частичном погашении задолженности ООО «...» не могли быть квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление. Описанные как мошенничество деяния имеют разную объективную сторону, форму и методы их совершения, имеется разрыв во времени между неоплатой работ в ДД.ММ.ГГ и подписанием соглашения и накладной в ДД.ММ.ГГ, указанные как продолжаемое преступление эпизоды должны квалифицироваться отдельно.

Судом необоснованно оставлены без внимания показания Казарцева О.В. об оплате услуг Е. в размере ... рублей и прекращении в ДД.ММ.ГГ отношений, основанных на устном договоре в связи с низким качеством работ. Данные обстоятельства подтверждают свидетели В., ТР., А., Ж., Ц., Т., ОП., сообщившие о том, что все работы Казарцев оплачивал своевременно и в полном объеме. Факт надлежащей оплаты работ подтверждается и тем, что на протяжении ... Е. не обращался в правоохранительные органы с претензиями к Казарцеву О.В. Вывод суда о неоплате строительных работ основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Е., свидетелей ОМ., КТ., М. и Л., которым все известно со слов Е., предоставленных последним поддельных смет.

Адвокат считает, что нет доказательств того, что Казарцев не собирался оплачивать работы и услуги ООО «...». Судом безосновательно, без ссылки на показания и документы сделан вывод о том, что Казарцев О.В. не намеревался исполнять обязательства по оплате работ и услуг. Имели место гражданско-правовые отношения, при этом невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением.

Неверно определен и размер возможного ущерба в размере ... рублей ... копеек. Заключение не может быть признано допустимым, так как составлено с нарушением ст.204 УПК РФ, является предположительным. Так в таблице 8 «расчет стоимости работ по строительству гаража» указан объем ... куб.м. источник получения данной информации неизвестен для стороны защиты и не указан в заключении эксперта. Эксперт в нарушение ст.57 УПК РФ не обладал специальными знаниями в области строительства, произвел некорректные расчеты стоимости объектов. Замеры проводил свидетель обвинения, сотрудник ООО «...» КТ., что также ставит под сомнение выводы экспертизы. Экспертом неверно была дана оценка строительных объектов, часть работ на которых была произведена не ООО «...». Ходатайство защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством было необоснованно оставлено без удовлетворения.

По факту заключения соглашения также отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку подготовленные документы никем не использовались. Из показаний К. и З. следует, что ни накладная, ни соглашение в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «...» никем не предоставлялись, в Арбитражном суде РК не фигурировали, кредиторская задолженность ООО «...» перед ООО «...» на указанную сумму не уменьшалась. Сам по себе факт изготовления фиктивных, но не официальных документов без дальнейшего их использования не содержит признаков преступления. Казарцев О.В. не имел никакого отношения к заключенному соглашению, не являющемуся официальным документом. Свидетель Б. отрицал наличие договоренности о предоставлении Е. квартиры за счет Казарцева.

Адвокат ссылается на то, что убытков ООО «...» не понес. Подписание соглашения не лишало данное общество обратиться с иском о взыскании денежных средств, так и с иском о признании соглашения недействительным.

По мнению защитника, судом не установлен объект преступления. Потерпевшим по делу признано физическое лицо - Е., несмотря на установление по делу факта выполнения работ на участке юридическим лицом ООО «...» и заключения соглашения именно с этой организацией. В приговоре указано, что предоставлением квартиры Казарцев О.В. собирался погасить как свои долги, так и долги ООО «...», что юридически невозможно.

В приговоре не приведены в качестве доказательств соглашение и накладная, эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как были изъяты с документами, которые были изготовлены лишь в ДД.ММ.ГГ. Соответственно протокол выемки от ДД.ММ.ГГ содержит недостоверные сведения и не может быть использован в процессе доказывания.

Таким образом, доказательств неоплаты Казарцевым О.В. работ, произведенных ООО «...» и участия в подготовке соглашения о частичном погашении задолженности ООО «...» в материалах дела нет, ущерба ни потерпевшему, ни ООО «...» не причинено. Умысла на обман или злоупотребление доверием у Казарцева О.В. также не было, соглашение и накладная не использовались, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что имущественный ущерб Е. причинен в виде неполучения денежных средств, тогда как ущерб должен быть реальным. Действия Казарцева О.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.165 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание находит несправедливым, не соответствующим данным о личности Казарцева О.В., имеющего на иждивении ... детей, трудоустроенного, возместившего ущерб администрации .... На момент совершения инкриминируемых деяний Казарцев О.В. не судим, был осужден условно, в связи с чем, к нему будет применена амнистия. Все эти обстоятельства, в случае признания доказанности его вины, указывают на возможность назначения Казарцеву О.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Казарцева О.В. следует, что приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ладанова А.Н. Суд не учел данные о его личности и назначил несправедливое наказание. Наличие смягчающих обстоятельств, его положительные характеристики свидетельствуют о том, что он не опасен для общества. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокатом Гурьевым И.В. также ставится вопрос об отмене в отношении Казарцева О.В. приговора. Отмечает, что в деле имеется множество не устраненных противоречий, которые должны толковаться в пользу Казарцева О.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», полагает, что вина Казарцева О.В. не нашла своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации ... поясняли, что земельный участок АВ. выделялся в общем порядке, все согласования были проведены, какого-либо давления со стороны Казарцева либо иных лиц не оказывалось. После проведения оценочной экспертизы и ознакомления с ее заключением полная стоимость участка возмещена, что свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности Казарцева и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По итогам проверок законности выделения земельного участка выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению адвоката, в действиях Казарцева О.В. не установлен умысел на завладение имуществом Е. Последний, представлял суду ряд документов, которые датированы ДД.ММ.ГГ, а фактически были изготовлены в ДД.ММ.ГГ, когда Казарцев с ДД.ММ.ГГ находился под стражей. С претензией о неуплате денежных средств Е. обратился к Казарцеву только ДД.ММ.ГГ. Между ООО «...» и ООО «...» имел место спор двух хозяйствующих субъектов, который решался в Арбитражном Суде РК и было заключено мировое соглашение.

Из показаний Казарцева О.В. усматривается, что часть стройматериалов им приобреталась лично, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., Ц., А., также им осуществлялись расчеты с Е. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается свидетелем В.

В части приобретения Е. трехкомнатной квартиры показания последнего опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что какого-либо разговора о том, что Казарцев О.В. будет оплачивать за Е. указанную квартиру, между Казарцевым О.В. и Б. не было.

Показания потерпевшего противоречивы, Е. так и не смог пояснить, почему на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Казарцева денежных средств, а также почему написал заявление о его привлечении к уголовной ответственности именно в ФСБ и только в ДД.ММ.ГГ.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ж., Ц., А., В., в то же время за основу обвинительного приговора взял показания свидетелей ОМ., КТ., М., Л., являющихся работниками ООО «...», находящихся в прямом подчинении Е., что свидетельствует о их заинтересованности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Матненко С.С. полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвокатов Гурьева И.В., Ладанова А.Н. и Володарского В.В. о недоказанности вины Казарцева О.В., оговоре его потерпевшим Е., наличии гражданско-правовых отношений были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Казарцева О.В. по ч.3 ст.160 УК РФ суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей стороны Г., Р., О., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей П., Н., Щ., С. содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний представителя администрации ... Г. усматривается, что постановлением руководителя администрации ... Казарцева О.В. ... от ДД.ММ.ГГ АВ. был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... Га. В дальнейшем на основании данного договора с АВ. был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ Казарцевым О.В. подписано постановление ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного ...». При этом, согласно п.4 постановления, АВ. запрещалось возведение зданий и строений на земельном участке в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ № 112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве». В ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. руководителя администрации ... МР. ... указанное выше постановление было изменено в части разрешенного использования земельного участка с личного подсобного на крестьянское (фермерское) хозяйство, а пункт о запрете возведения зданий и строений исключен. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления АВ. Казарцев О.В. подписал постановление ..., на основании которого предоставил АВ. в собственность путем выкупа по кадастровой стоимости земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и ДД.ММ.ГГ заключил с АВ. договор купли-продажи данного земельного участка по цене ... рублей.

Из показаний свидетеля И., работавшего в ДД.ММ.ГГ начальником ... следует, что выдача АВ. земельного участка под личное подсобное хозяйство была согласована всеми инстанциями. Когда он узнал о нарушении на данном участке его целевого назначения, а именно о том, что ведется строительство, он объяснил Казарцеву О.В., что это нарушение и предложил изменить функциональное назначение участка. Казарцев О.В. попросил найти законный выход из сложившейся ситуации. Копия заявления АВ. о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка с личного подсобного на крестьянское (фермерское) хозяйство, не соответствует п.12 Федерального Закона от 11.06.2003 года № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку к заявлению не были приложены соответствующие документы и не указаны необходимые в соответствии с законом сведения.

Свидетели О., П., Р., С., МР. сообщили о стандартном порядке согласования постановлений в отношении земельного участка АВ., при этом процедура оформления была соблюдена. Указанные лица, а также Н. и Щ. подтвердили, что в листе согласования стоят их подписи. Сведения об аренде земельных участков в СМИ не публиковались. Свидетель АБ. дополнил, что никакого давления на него не оказывалось, на тот момент практики опубликования объявлений о торгах по дачным участкам для ведения личного подсобного хозяйства, не существовало.

Несмотря на изложенные свидетелями обстоятельства соблюдения процедуры оформления документов о выдаче земельного участка, из материалов уголовного дела усматривается, что руководители структурных подразделений администрации ... подписывая документы, не перечили Казарцеву О.В., который будучи назначенным на должность руководителя, сразу дал всем понять, что все вопросы будут решаться в администрации так, как захочет он. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Решением Совета ... от ДД.ММ.ГГ ... Казарцев О.В. был назначен на должность руководителя администрации ... (...).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ... и назначенным на должность руководителя администрации ... Казарцевым О.В. в обязанности последнего входило бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям, нести установленную законодательством ответственность за их порчу и утрату (...).

Из договора администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми с руководителем администрации ... Казарцевым О.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что последнему были предоставлены полномочия по общему руководству администрацией ...; осуществлению функций организации исполнения местного бюджета; управлению и распоряжению муниципальным имуществом; без доверенности действовать от имени администрации ... и представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных учреждений, гражданами и организациями; издавать в переделах своей компетенции правовые акты; утверждать штатное расписание администрации ...; назначать на должности и освобождать от должности должностных лиц администрации ..., руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, а также решать вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия (...).

Постановлением руководителя администрации ... Казарцева О.В. от ДД.ММ.ГГ АВ. был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в ..., для ведения личного подсобного хозяйства (...).

Согласно договору аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГ администрация ... в лице руководителя Казарцева О.В. передала АВ. в пользование на условиях аренды земельный участок с категорией земли сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. Из п.3.2.2 данного договора следует, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Из п.4.1 договора явствует, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора; приостанавливать работы, выполняемые Арендатором на участке с нарушением условий договора; требовать через суд выполнения арендатором условий договора (...).

Казарцевым О.В., как руководителем Администрации ... ДД.ММ.ГГ было подписано постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ...», из п. 4 которого следует, что правообладателю земельного участка АВ. запрещается возведение зданий и сооружений на участке в соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ № 112 от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве» (...).

После рассмотрения заявления АВ. об изменении постановления в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с личного подсобного хозяйства на крестьянское фермерское хозяйство и.о. руководителя администрации ... МР. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление ... «О внесении изменений в постановление администрации ... от ДД.ММ.ГГ ... об изменении категории разрешенного использования земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «крестьянское (фермерское) хозяйство» и исключении пункта, запрещающего АВ. возведение на земельном участке построек (...).

ДД.ММ.ГГ Казарцевым О.В., как руководителем ... после рассмотрения заявления АВ. о принятии решения о выкупе земельного участка площадью ... кв.м, было вынесено постановление ... «О предоставлении АВ. в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в ...». (...).

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГ Администрация ... в лице руководителя Казарцева О.В. обязуется передать в собственность АВ. после оплаты последней ... рублей участок площадью ... кв.м (...).

Стоимость земельного участка в размере ... рублей была оплачена АВ., что подтверждается чеком-ордером ... от ДД.ММ.ГГ (...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии ... земельный участок с кадастровым номером ... стал принадлежать АВ. на праве собственности (...).

Вместе с тем, из письма МИФНС № 3 по Республике Коми следует, что АВ. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирована (...).

В ходе обыска в жилище Казарцева О.В. были изъяты и в дальнейшем осмотрены копии документов на земельный участок, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия справки о расчете по договору от ДД.ММ.ГГ ... купли-продажи земельного участка, копия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановления руководителя Администрации ... Казарцева О.В. ... от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении в аренду земельного участка АВ. из земель сельскохозяйственного назначения», ... от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карты) территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ...», межевой план земельного участка.

В ходе обыска в офисе ООО «...» были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о предоставлении администрацией ... в ... АВ. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в ... с кадастровым номером ..., а также его последующем выкупе по заявлению АВ. в ДД.ММ.ГГ по кадастровой стоимости за ... рублей, перечисленных последней на расчетный счет администрации ....

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ..., на момент его продажи АВ. составила ... рублей ... копеек (...).

Доводы защиты о том, что земельный участок не может являться предметом растраты, поскольку является недвижимым имуществом, лишены оснований. Земельный участок обладает определенными физическими и материальными параметрами, имеет определенную стоимость, является муниципальным имуществом, которое было вверено Казарцеву О.В. в силу занимаемой им должности Главы администрации ..., а затем отчуждено последним в пользу гражданской жены, то есть в пользу своей семьи.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность, о чем не мог не знать Казарцев О.В. как руководитель администрации ... Кроме того, непосредственно подписывая документы, Казарцев О.В. достоверно знал о том, что участок должен был использоваться в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что после получения АВ. земельного участка в аренду, Казарцев О.В., вопреки требованиям, изложенным в подписанном им постановлении, прямо запрещавшим строительство, предпринял меры к возведению на участке жилого дома и иных строений. Достоверно зная о нарушениях законодательства, Казарцев О.В., используя свое служебное положение, принял меры для придания законности своим действиям по передаче земельного участка по кадастровой стоимости АВ., с которой совместно проживал.

Доводы адвоката Ладанова А.Н. о том, что действиями Казарцева О.В. по передаче земельного участка АВ. ущерба администрации ... не причинено, у Казарцева отсутствовал умысел на незаконное приобретение АВ. права на земельный участок, являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела. О наличии корыстных целей Казарцева О.В. свидетельствует отсутствие намерения впоследствии возвратить земельный участок, выкуп его по кадастровой стоимости, значительно меньшей рыночной, а также дальнейшая передача банку под залог земельного участка после его оформления АВ. в собственность.

Объективность выводов эксперта о стоимости земельного участка у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела. Сама судебная оценочная экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что оценка рыночной стоимости земельного участка и выполненных на нем строительных работ проведена компетентным, квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такую оценку, а само заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20 июля 2007 года (в редакции от 22.10.2010 года).В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе утверждения стороны защиты о том, что в данном случае эксперту следовало руководствоваться какими-то другими методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельного участка.

Более того, согласно ст.14 вышеназванного Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 года (с последующими изменениями) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Что касается представленной стороной защиты рецензии специалиста Д. на экспертное заключение в судебном заседании, то, не соглашаясь с проведенной экспертом ИК. экспертизой, он не отрицал возможности использования метода сравнения продаж и применения корректировки.

Исходя из того, что вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися материалами дела, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о завышенности суммы, указанной в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГ относительно рыночной стоимости земельного участка как и о недостоверности и недопустимости самого экспертного заключения, проверялись в судебном заседании и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

О том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером ... не является завышенной, свидетельствуют и имеющиеся в материалах уголовного дела документы. Так, согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, закладываемый АВ. указанный выше земельный участок для получения кредита в банке был оценен сторонами в ... рублей. В ДД.ММ.ГГ этот же земельный участок был предметом залога и оценивался сторонами в сумме ... рублей.

Возмещение Казарцевым О.В. стоимости земельного участка не свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности, на что в жалобе ссылается адвокат Гурьев И.В. Умысел Казарцева О.В. был направлен на получение земельного участка по кадастровой цене, несоразмерной с его фактической стоимостью вопреки требованиям закона. В данном конкретном случае возмещение ущерба Казарцевым О.В. обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное, вместе с тем суд обоснованно учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несостоятельным представляется утверждение адвоката Ладанова А.Н. о том, что изменение разрешенного вида использования земельного участка с личного подсобного на крестьянское (фермерское) хозяйство не противоречит закону, и произошло по предложению специалиста в области земельного права И.

В судебном заседании было достоверно установлено, что заявление об изменении вида использования земельного участка было подано АВ. после выявления нарушений на данном участке его целевого назначения. Земельный участок выделялся АВ. исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, возводить какие-либо постройки запрещалось. Несмотря на это Казарцевым О.В. и АВ. после получения земли в аренду начались строительные работы без выдачи разрешения на строительство. Заявление АВ. было подано после разговора Казарцева О.В. с БД. о неправомерности построек на земельном участке с кадастровым номером ..., и с целью придания своим действиям законности, при этом заявление поступило без приложения соответствующих документов и не содержало необходимых в соответствии с законом сведений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И., из которых следует, что это было не просто предложение изменить вид использования земельного участка, а единственный выход из сложившейся вопреки требованиям закона ситуации.

Неубедительными являются доводы осужденного и адвоката Ладанова А.Н. о том, что на земельном участке семьей Казарцева О.В. выращивалась сельскохозяйственная продукция. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не говорил о том, что земельный участок использовался Казарцевым О.В. и его семьей по целевому назначению.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Хищение в виде растраты осуществлялось осужденным с использованием им своего служебного положения – Главы администрации ..., наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно исследованным судом доказательствам, именно используя полномочия Главы администрации, Казарцев О.В., придавая своим действиям законность, получил для своей семьи вверенное ему муниципальное имущество, распорядился земельным участком стоимостью, превышающей ... рублей.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и подробными, они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости не усматривается, и каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности Казарцева О.В. в инкриминированном ему по ч.3 ст.160 УК РФ преступлении и правильности применения уголовного закона, в том числе относительно квалификации действий осужденного, не содержат.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных Казарцева О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и Ветлугиной Л.Л. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Е., свидетелей Ф., М., КТ., Л., Т., заключение оценочной судебной экспертизы, протоколы и другие письменные материалы.

Потерпевший Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные, стабильные показания об обстоятельствах совершенных осужденными деяниях.

Так из показаний Е. явствует, что первоначально о благоустройстве участка Казарцева О.В. договаривались устно, разговор происходил в присутствии его заместителя ОМ.. Сметчиками был произведен расчет работ, составлена смета. Договор на оказание услуг Казарцеву О.В. был передан вместе со сметой, которую последний одобрил, но договор не вернул. Сумма договора составляла ... миллионов рублей, аванс не получал. В качестве субподрядчиков были привлечены ИП Т. и ИП Ш. Необходимые для строительства материалы ООО «...» приобретало у ООО «...», ООО «...», ООО «...» и иных производителей. Работы на участке производились около ДД.ММ.ГГ месяцев. Все работы были выполнены в полном объеме, на обговоренную сумму. Казарцев деньги не платил, только обещал рассчитаться, предлагая различные варианты, от реализации которых в дальнейшем сам уклонялся. В ДД.ММ.ГГ Казарцев О.В. обещал предоставить квартиру в счет долга, направил его к Ветлугиной, с которой ранее работал через ООО «...». С Ветлугиной подписали документы на ... миллион рублей о том, что якобы ООО «...» предоставило ему на эту сумму материалы. Документы были фиктивными, Казарцев деньги за квартиру не передал, стоимость квартиры оплатил сам.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим Е. в обоснование своих затрат по строительным работам на участке АВ. был представлен расчет, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила ... рублей. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, потерпевший Е. приводил его в своих показаниях, не доверять которым нет оснований по причине их согласованности с иными доказательствами.

Доводы защиты о признании указанного выше расчета недопустимым доказательством в связи с исключением судом первой инстанции из доказательственной базы представленной ранее Е. справки о стоимости строительно-монтажных работ, признаются необоснованными, так как суд апелляционной инстанции не связан с позицией суда первой инстанции и вправе дать свою оценку представленным вновь доказательствам. Кроме того расчет потерпевшего размера причиненного ущерба, представленный самим потерпевшим, по смыслу ст. 75 УПК РФ не может являться недопустимым доказательством.

Свидетель Ф. подтвердил, что совместно с Е. и Казарцевым О.В. обсуждали перечень работ, которые необходимо было выполнить на участке последнего. Смета была составлена на ... рублей, Казарцев О.В. был согласен с суммой, однако договор не подписал, обещал подписать позже. Стройматериалы закупались ООО «...», работы были окончены ДД.ММ.ГГ, результат Казарцева устроил, однако он сказал, что денег нет, договор подпишет при оплате. Е. в его присутствии неоднократно требовал от Казарцева выплатить долг, а тот лишь обещал. Со слов Е. было известно о том, что ООО «...» и ООО «...» подписали фиктивные накладные на ... млн.рублей, якобы на поставку материалов, на самом деле поставка не производилась, денежные средства пошли в счет оплаты за квартиру, которую Казарцев пообещал приобрести для Е..

Главный бухгалтер ООО «...» М. также сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГ Е. взял подряд на благоустройство дачи Казарцева О.В., общая сумма затрат составила ... рублей, однако договор так и не был подписан с Казарцевым О.В., в связи с чем данные расходы не были проведены через бухгалтерский учет предприятия. В ДД.ММ.ГГ Е. сообщил о том, что Казарцев О.В. хотел вернуть долг в виде передачи квартиры в .... В ДД.ММ.ГГ совместно с Е. присутствовала в офисе ООО «...», где Ветлугина Л.Л. передала им заранее подготовленные, подписанные и заверенные печатью общества в лице К. накладную от ДД.ММ.ГГ на приемку ООО «...» от ООО «...» строительных материалов на сумму ... рубля и соглашение о взаимозачете между ООО «...» и ООО «... от ДД.ММ.ГГ на ту же сумму. Фактически никаких материалов не поступало, указанные документы требовались лишь для снижения задолженности ООО «...» перед ООО «...» за счет передаваемой квартиры. Однако Казарцев О.В. с застройщиком не рассчитался, квартира была выкуплена Е. за счет его личных средств.

Из показаний начальника производственно-технического отдела ООО «...» КТ. следует, что на участке Казарцева О.В. работали с ДД.ММ.ГГ. Предварительная смета была на ... рублей, когда приступили к строительству, сумма уменьшилась до ... рублей. На каждый объект составлялся акт, всего было около 4 или 5 актов. Стоимость работ рассчитывалась по ходу их выполнения. Е. аванс не запрашивал. Все материалы принадлежали ООО «...». Казарцев принял работы, но не оплатил их, смету и договор не подписал. Не помнит, чтобы Казарцев в его присутствии передавал Е. какой-либо пакет.

По поводу имеющихся в материалах уголовного дела смет и договора свидетель Л. пояснила, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе Е. составить смету по объекту, выезжала на участок, оценила характер грунта. Когда начались работы, определились в объемах и ценах, предварительно работы оценили в ... миллионов рублей. Первоначальная смета была изготовлена в двух экземплярах и передана руководству, в смету вошло шесть объектов, в сентябре с учетом корректировки смета была на ... рублей. ДД.ММ.ГГ обратился Е. с просьбой восстановить сметы ДД.ММ.ГГ. Восстановила их по ценам ДД.ММ.ГГ.

Факт выполнения строительных работ на участке Казарцева О.В. подтвердил свидетель Т., заключивший договор подряда с ООО «...». Деньги за выполненные работы поступили на расчетный счет. В ДД.ММ.ГГ к нему обратился Е., сказал, что Казарцев остался ему должен, просил поднять договора по выполнению работ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Казарцева О.В. за хищение принадлежащих ему денежных средств; протоколам осмотра предметов; платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета ООО «...» за выполненные работы и приобретаемые материалы на расчетные счета ИП Т., ООО «...»; а так же иным доказательствам, подтверждающим причинение Казарцевым О.В. ущерба в виде невыплаченных денежных средств за поставленные материалы и выполненные ООО «...» работы на арендуемом АВ. земельном участке.

Надлежащую судебную оценку получили и показания самого осужденного Казарцева О.В. о том, что передавал Е. деньги на выполнение строительных работ в сумме около ... рублей, часть стройматериалов закупал сам, хотел полностью рассчитаться при предоставлении Е. подтверждающих затраты документов, с просьбой о взаимозачетах к последнему не обращался, Е. намекал купить ему выбранную квартиру, был согласен на это при условии документального подтверждения затрат на обустройство земельного участка.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Ц., А., Ж., ПК., на которых в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокаты, однако, показаниями указанных лиц не опровергается предъявленное Казарцеву О.В. обвинение.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие.

Версия осужденного Казарцева О.В. о том, что Е. некачественно и не в срок выполнил строительные работы на участке, признается несостоятельной, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Из показаний потерпевшего Е., свидетелей КТ., Ф. следует, что Казарцев О.В. с семьей приезжал на участок, претензий не высказывал, по окончанию работ остался доволен, говорил только об отсутствии денежных средств.

Доводы осужденного Казарцева О.В. и адвоката Ладанова А.Н. о том, что вывод суда о неоплате строительных работ основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Е., свидетелей ОМ., КТ., М. и Л., которым все известно со слов Е., предоставленных последним поддельных смет, а Казарцев О.В. передавал Е. денежные средства в виде аванса, закупал стройматериалы, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны надуманными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что в силу доверительных отношений Е. согласился на предложения Казарцева О.В., являвшегося высокопоставленным чиновником, выполнить строительные работы на участке последнего и подписать документы при полном расчете.

Взятые на себя обязательства Казарцев О.В. заведомо исполнять не намеревался, о чем свидетельствует его последующее поведение и установленные по делу обстоятельства.

В том числе из показаний Е. следует, что Казарцев еще в ДД.ММ.ГГ попросил у него в долг ... млн. рублей, которые Е. по договоренности с ним перечислил со счета ООО «...» на счет ООО «...». Казарцев О.В. обещал вернуть деньги в короткий промежуток времени, но так и не вернул, что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности Казарцева О.В. расплатиться с потерпевшим за выполненные строительные работы на участке.

Отказ от подписания договора после выполнения работ, многочисленные обещания расплатиться в дальнейшем без указания сроков, действия Казарцева О.В., уклонявшегося под различными предлогами от расчета, указывают на наличие у Казарцева О.В. умысла на хищение средств потерпевшего и на его намерение избежать передачи потерпевшему денежных средств.

В последующем периоде, когда работы ООО «...» были выполнены и Казарцев О.В. имел финансовую возможность оплатить полученные от потерпевшего материалы и работы, Казарцев О.В. не предпринимал мер по расчету с Е., что также характеризует его действия как мошеннические.

Наличие у осужденного возможности рассчитаться с Е. подтверждается сведениями из изъятой у Казарцева О.В. записной книжки, о том, что при наличии долга перед Е. он распределял крупные суммы денег, расплачивался с другими лицами за оказанные ими услуги, что также следует из показаний свидетелей Ч., ТР., ОП.

Также об умысле Казарцева О.В. на хищение путем злоупотребления доверием Е. свидетельствуют его действия, связанные с изготовлением заведомо фиктивного соглашения о списании долга ООО «...» перед ООО «...».

Вопреки доводам защиты, по делу обоснованно потерпевшим признан Е. Несмотря на то, что строительные работы на участке АВ. выполнялись юридическим лицом ООО «...», Е. является единственным учредителем и возглавляет это общество, о выполнении строительных работ и их стоимости Казарцев О.В. договаривался с Е.

Оснований считать проведенную по делу оценочную экспертизу полученной с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокаты, не имеется, о чем судебной коллегией указывалось выше.

Отсутствие подписи следователя в протоколе выемки документов у Е. от ДД.ММ.ГГ (...), на что ссылается защита, не влечет его признание недопустимым доказательством, так как из данного документа следует, что выемку произвел следователь ТК., каких-либо замечаний от Е. не поступило, постановление о производстве выемки было вынесено и подписано тем же следователем.

Утверждение защиты об отсутствии у Казарцева О.В. умысла на совершение противоправных действий, противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре суда.

Безосновательными являются доводы жалоб о наличии между Е. и Казарцевым О.В. гражданско-правовых отношений, поскольку достоверно установлено, что Казарцев О.В., еще до выполнения работ ООО «...» намеревался не оплачивать Е. строительные материалы, использованные тем при строительстве и не возмещать ему иные затраты, понесенные в результате выполнения строительных работ.

Также нет оснований полагать, что его действия следует квалифицировать не как мошенничество, а как причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, поскольку со стороны ООО «...» не только оказывались осужденному возмездные услуги, но и использовались строительные материалы, оплаченные и поставленные ООО «...».

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Казарцева О.В. в хищении путем злоупотребления доверием Е. денежных средств, подлежащих выплате ООО «...» за поставленные строительные и иные материалы и выполненные работы на арендованном АВ. земельном участке, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, действия Казарцева О.В. по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость выполненных ООО «...» работ по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ... на ДД.ММ.ГГ составила ... рублей ... копеек (в том числе стоимость гаража – ... рублей ... копеек, стоимость мангальной – ... рубля ... копеек, стоимость фундаментов ... и ... – ... рублей ... копейки, стоимость бани с бассейном – ... рублей ... копеек, без учета стоимости работ по внутренней отделке дома, благоустройству участка и подведению подъездной дороги), а также учел ущерб в виде неполучения денежных средств по договору займа с ООО «...» в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение достоверность определения объемов работ выполненных ООО «...» и правильность определения стоимости возведенных объектов, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, в том числе сомнения в правильности измерительных приборов. Экспертом в судебном заседании разъяснены способы измерений и определения объемов выполненных работ, а также методика определения их стоимости.

Потерпевшим Е. приговор не обжалован, апелляционного представления прокурором не принесено.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части установления размера причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Е. уточнил, что ООО «...» не занималось внутренней отделкой гаража, не обшивало потолок и стены, не делало систему отопления, двери не монтировало. Но в гараже установлены именно те двери, которые он покупал за ... рублей. В помещении бани в прихожей убрали брусчатку, сделали стяжку с армированием и выложили плитку, сруб имелся. Весь объем кирпича на гараж был доставлен его фирмой, имеются документы. На участке не было ни одного кирпича, приобретенного Казарцевым О.В. 9-10 кубических метров бетона на фундамент гостевых домиков брали у Казарцева О.В., остальное привозили сами.

Осужденный Казарцев О.В. согласился с уточненным потерпевшим объемом выполненных ООО «...» работ, также дополнил, что строительство гаража заканчивала другая фирма, около ... кубических метров бетона и ... штук кирпичей закупалось им лично.

Из показаний эксперта ИК. в суде апелляционной инстанции следует, что он расчет по объекту производил в том виде, в каком он был на момент осмотра. Гараж считался в полном объеме, был произведен расчет стен и фундамента, покрытие пола и кровли. С учетом фактически выполненных работ ООО «...», установленных в суде апелляционной инстанции и незавершенности строительства гаража, его стоимость составит 65 % от стоимости завершенного строения, то есть ... рублей ... копеек. Относительно прихожей бани и бассейна учтены работы именно внутри помещения, без учета выхода за его границы, без фундамента. Учитывая наличие фундамента до возведения мангальной, ее стоимость также подлежит перерасчету. Согласно таблице приложений к избранному сборнику УПВС, удельный вес фундамента в общей стоимости данной конструкции составляет 17%, соответственно с учетом произведенных перерасчетов стоимость мангальной составит ... рублей ... копеек.

В подтверждение своих расчетов экспертом ИК. представлена справка об уточнении расчета стоимости работ по мангальной и гаражу. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить стоимость выполненных ООО «...» работ на земельном участке с кадастровым номером ... с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Указанная сумма включает в себя рыночную стоимость бани с бассейном – ... рублей ... копеек, стоимость фундаментов ... и ... – ... рублей ... копейки, уточненные экспертом: рыночную стоимость гаража – ... рублей ... копеек и мангальной – ... рублей ... копеек, а также стоимость купленных Е. для гаража дверей стоимостью ... рублей и установленных в последующем другой фирмой.

При этом судебная коллегия учитывает, что бетон объемом 10 кубических метров был поставлен и оплачен Казарцевым О.В., в связи с чем, стоимость данного объема бетона следует исключить из общей стоимости выполненных работ. При определении стоимости указанного объема бетона судебная коллегия исходит из стоимости за 1 кв.м бетона ... рублей, указанной в расчете потерпевшего, общая стоимость 10 кубических метров бетона соответственно составляет ... рублей.

Доводы Казарцева О.В. о том, что им был приобретен и привезен на участок кирпич в количестве ... штук, являются неубедительными, опровергаются показаниями Е., КТ. в связи с чем, не учитываются судебной коллегией при определении рыночной стоимости выполненных работ.

Кроме того, определяя общую сумму причиненного потерпевшему Е. ущерба в сумме ... рублей ... копеек, суд учел также ущерб в виде неполучения денежных средств по договору займа с ООО «...» в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом, признавая наличие долговых обязательств, Казарцев О.В. пообещал выкупить для Е. квартиру в новом доме при условии подписания фиктивной накладной о поставке строительных материалов и фиктивного соглашения о взаимозачете на сумму ... рубля между ООО «...» и ООО «...» по договору займа и направил последнего к Ветлугиной Л.Л., которая оказывала пособничество Казарцеву О.В. в хищении денежных средств Е., для подписания указанных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что составленные фиктивные документы были фактически использованы Казарцевым О.В. и Ветлугиной Л.Л. для уменьшения суммы долга ООО «...» перед ООО «...» на ... рубля, материалы уголовного дела не содержат.

Из Арбитражного дела № ..., запрошенного судебной коллегией по ходатайству стороны защиты, также не следует, что ликвидатором ООО «...» К. и конкурсным управляющим данного общества З. соглашение о взаимозачёте и накладная на ... рубля были учтены при составлении общей кредиторской задолженности ООО «...», а также задолженности перед ООО «...».

После того, как потерпевшим Е. были подписаны накладная от ДД.ММ.ГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГ, ни Казарцев О.В., ни Ветлугина Л.Л. фактически не воспользовались фиктивными документами для уменьшения долга ООО «...» перед ООО «...», никаких действий к этому они не предприняли, убытков на указанную в этих поддельных документах сумму ООО «...» не понесло.

То обстоятельство, что потерпевший Е. в своем заявлении об установлении требований к должнику ООО «...» от ДД.ММ.ГГ указал сумму требований с учетом ее уменьшения на ... рубля, не свидетельствует об использовании Казарцевым О.В. и Ветлугиной Л.Л. фиктивных документов для уменьшения долга ООО «...» перед ООО «...».

На основании изложенного, сумму в размере ... рублей следует исключить из суммы общего ущерба. Размер причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ущерба подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, а назначенное Казарцеву О.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений - смягчению.

Вместе с тем, достоверно установлено, что по указанию Казарцева О.В. Ветлугина Л.Л. изготовила заведомо фиктивные накладную на поставку ООО «...» строительных материалов от ДД.ММ.ГГ и соглашение об уменьшении долга ООО «...» от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что непосредственно после общения с Е. Казарцев О.В. в присутствии потерпевшего позвонил Ветлугиной Л.Л., дал ей указание составить документы о взаимозачете. Ветлугиной Л.Л. в свою очередь были изготовлены фиктивная накладная и соглашение о взаимозачете именно на ту сумму, которую указывал Казарцев О.В. Не общаясь с Е. по данному поводу, Ветлугиной Л.Л. при встрече был предоставлен фиктивный документ с указанием суммы, ранее определенной Казарцевым О.В., как условие предоставления квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетелями М., ОМ.

Таким образом, характер действий Казарцева О.В. свидетельствует о том, что он организовал совершение подделки накладной и соглашения с целью введения потерпевшего Е. в заблуждение относительно уменьшения долга перед ним, а Ветлугина Л.Л. непосредственно изготовила фиктивные документы, которые признаются судебной коллегией официальными, так как освобождают от определенных обязанностей и удостоверяют юридически значимые факты.

Доводы защиты о том, что соглашение и накладная не приведены в приговоре в качестве доказательств, они являются недопустимыми доказательствами, так как были изъяты с документами, которые были изготовлены лишь в ДД.ММ.ГГ, являются не состоятельными. Изъятие указанных документов произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, признание иных документов недопустимыми доказательствами не влечет исключения из доказательственной базы выше названных накладной и соглашения.

Отсутствие в приговоре ссылки на данные документы как на доказательства не ставит под сомнение обстоятельства их изготовления и подписания, кроме того, они обозревались в судебном заседании. Сам факт предоставления Ветлугиной Л.Л. Е. накладной и соглашения, их содержание подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей М., ОМ., которые знали о неисполненных денежных обязательствах Казарцева О.В. и непосредственно присутствовали в офисе ООО «...» при подписании Е. фиктивных документов. Показания указанных лиц были признаны судом достоверными.

В связи с изложенным, действия Казарцева О.В., квалифицированные как часть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заключавшиеся в хищении денежных средств Е. путем составления фиктивной накладной о поставке строительных материалов и фиктивного соглашения о взаимозачете на сумму ... рублей, подлежат переквалификации на ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, как организация подделки официального документа в целях его использования.

Действия Ветлугиной Л.Л. с ч.5 ст.33. ч.4 ст.159 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, как подделка официального документа в целях его использования.

Как надуманные судебная коллегия признает доводы адвоката Комарова А.Л. о том, что Ветлугина Л.Л. не имеет никакого отношения к изготовлению выше названных накладной и соглашения, так как ДД.ММ.ГГ Ветлугина Л.Л. передала, а К., являющийся директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГ, принял документы и печать ООО «...», и на дату составления соглашения о частичном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ и накладной печать находилась в распоряжении К., Ветлугина Л.Л. не могла поставить печать на документах.

Несмотря на то, что согласно документам из налогового органа и пенсионного фонда, приказу об увольнении Ветлугина Л.Л. с ДД.ММ.ГГ не являлась директором ООО «...», фактически именно она осуществляла управленческие функции в обществе, занималась вопросами бухгалтерии. Представляясь директором, решала вопросы с контрагентами, вела с ними переговоры, в том числе с Е., что подтверждается показаниями последнего.

Свидетель К. пояснял о том, что с ДД.ММ.ГГ бухгалтерией ООО «...» практически единолично занималась Ветлугина Л.Л., которая ему лично на подпись передала документы по ликвидации ООО «...», завершившейся в ДД.ММ.ГГ. В распоряжении Ветлугиной Л.Л. была печать ООО «...», в офисе она была всегда одна.

Из материалов дела следует, что Ветлугиной Л.Л. как Казарцевым О.В., так и его гражданской женой АВ. доверялось ведение важных дел, уплаты денежных средств. О том, что Ветлугина Л.Л. владела информацией о взаимоотношениях Казарцева О.В. и Е., подтверждается показаниями потерпевшего, файлами с видеозаписями встреч последнего с Казарцевым О.В., который для разрешения вопроса долговых обязательств отправлял Е. к Ветлугиной Л.Л. Непосредственно Ветлугиной Л.Л. в присутствии Е. Казарцев О.В. дал указание относительно составления документов о взаимозачете. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто кроме Ветлугиной Л.Л. не мог составить фиктивные накладную и соглашение.

Утверждение защиты о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности Казарцева О.В. и Ветлугиной Л.Л., не соответствует действительности.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденных несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств экспертного заключения, ряда процессуальных документов, о проведении повторной комплексной комиссионной оценочной строительно-бухгалтерской экспертизы, также нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, заявленные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Казарцевым О.В. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и Ветлугиной Л.Л. по ч.1 ст.327 УК РФ, данные о личности виновных, характеризующихся с положительной стороны, ранее не судимых, имеющих постоянное место жительства и работы, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным назначить им наказание в виде ограничения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Казарцев О.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ и Ветлугина Л.Л. по ч.1 ст.327 УК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное Казарцеву О.В. по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены состояние здоровья виновного, данные о личности, положительные характеристики, а также все обстоятельства дела. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для назначения Казарцеву О.В. по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Наказание, назначенное Казарцеву О.В. по ч.3 ст.160 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Вместе с тем, назначенное Казарцеву О.В. как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ наказание подлежит смягчению по изложенным выше основаниям.

     Невозможность применения к Казарцеву О.В. по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ в отношении Казарцева О.В. и Ветлугиной Л.Л. изменить.

    Действия Казарцева О.В., квалифицированные как часть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ..., переквалифицировать на ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года назначить Казарцеву О.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Освободить Казарцева О.В. от назначенного по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить размер ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек и смягчить назначенное Казарцеву О.В. за данное преступление наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казарцеву О.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Действия Ветлугиной Л.Л. переквалифицировать с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Освободить Ветлугину Л.Л. от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: