Решение по делу № 2-1390/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1390/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000227-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                           г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре А.Ю. Аксеновой,

с участием представителя истца Н.А. Цыгановой, представителя ответчика А.С. Вилюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Н.Г., Лушников С.А., Лушникова Д.С. к ООО «Бийская управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лушникова Н.Г., Лушников С.А., Лушникова Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Бийская управляющая компания», в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 93649 руб. и стоимость расходов по оплате заключения оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., итого 98649 руб.; расходы на комплектующие общедомового имущества в сумме 4153,17 руб., а всего 102802,17 руб., из которых 1/10 долю (10280,22 руб.) - в пользу Лушников С.А. и Лушникова Н.Г., 9/10 доли (92521,95 руб.) - в пользу Лушникова Д.С.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму неустойки по ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 177765 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения судом, из которых 1/10 долю – в пользу Лушников С.А. и Лушникова Н.Г. и 9/10 доли в пользу Лушникова Д.С., и денежную сумму неустойки по ст.28 указанного закона в размере 177765 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения судом, из которых 1/10 долю - в пользу Лушников С.А. и Лушникова Н.Г., 9/10 доли - в пользу Лушникова Д.С.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворённых сумм за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, из которых 1/10 долю - в пользу Лушников С.А. и Лушникова Н.Г., 9/10 доли - в пользу Лушникова Д.С.; обязать ответчика выдать истцам акт о заливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи произошел порыв стояка отопления на кухне в <адрес>, залив продолжался непрерывно до 11-12 часов следующего дня, из-за чего пострадала отделка 3-комнатной квартиры и мебель, техника, а истцам как собственникам был причинен имущественный ущерб.

Данная квартира принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, Лушников С.А. и Лушникова Н.Г. по праву общей совместной собственности принадлежит 1/10 доля, Лушникова Д.С. по праву собственности принадлежит 9/10 доли.

Обслуживает данный дом ООО «Бийская управляющая компания».

В целях выяснения размера причиненного ущерба истцы обратились за его оценкой. Согласно экспертному заключению №44-99-С/2023 от 30.12.2023 года сумма ущерба составляет 500000 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб., итого 505000 руб.

Причиной залива явился дефект общедомового имущества - стояка отопления, причиной которого стал порыв на полипропиленовом общедомовом стояке ЦО в кухне квартиры, из-за вероятного наличия на трубе, предназначенной для использования в качестве труб системы центрального отопления, дефекта, ее разрыва, что находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом, истцы понесли расходы на комплектующие для замены общедомового имущества в размере: кран-шар с гайкой накидной 3/4 - 1281 руб., 682,09 руб., 682,08 руб., 1508 руб., итого 4153,17 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика.

Ответчиком по делу должна выступать управляющая компания, поскольку стояк отопления входит в состав общедомового имущества.

Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на стояке отопления, повлекшей залив квартиры.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащим доказыванию.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества должны проводится управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таких осмотров ответчиком не проводилось, ввиду чего причиной залива является также халатность управляющей организации, неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных по закону.

В связи со сложившейся ситуацией истцам был причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в сумме 25000 руб.

Ответчик обследование квартиры произвел, однако, акт о заливе не составил, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией и требованием возместить материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, а также компенсацию морального вреда и выдать акт о заливе. На претензию потребителей ответчик не отреагировал и материальный ущерб не возместил, акт о заливе выдан не был.

После подачи иска ответчик произвел частичную выплату на карту Лушникова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и 150000 руб., а всего 300000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 477765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 84116 руб.

477765 руб. – 300000 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) – 84116 руб. 9выплачены ДД.ММ.ГГГГ) = 93649 руб. (не выплачено).

Истцами рассчитаны проценты по ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с просрочкой выплаты денежной суммы в размере 177765 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 346641 руб. 75 коп., а также проценты по ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 1039925 руб. 25 коп.; ко взысканию по обеим статьям заявлена неустойка в сумме по 177765 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Лушникова Н.Г., Лушников С.А., Лушникова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель истцов Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требование о возложении на ООО «Бийская управляющая компания» обязанности выдать акт о заливе не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бийская управляющая компания» Вилюнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений по делу, согласно которым исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Относительно требования о взыскании стоимости причиненного ущерба - до подачи искового заявления истцами была проведена оценка причиненного ущерба, которая согласно техническому заключению специалиста Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после получения необходимых для перечисления реквизитов истцам было перечислено 300000 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба на момент его причинения с учетом износа составила 384116 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба перечислено 84116 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ глда). Таким образом, в настоящее время вся стоимость причиненного ущерба, установленная судебной оценочной экспертизой, уплачена (300000 руб. + 84116 руб. = 384116 руб.).

Истцами при уточнении требований учитывалась сумма ущерба в размере 477765 руб.. определенная экспертом без учета износа и на дату проведения исследования, однако, при назначении указанной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости ущерба без учета износа, а на момент проведения исследования часть поврежденных вещей уже была заменена истцами, что исключает возможность применения суммы ущерба в размере 477765 руб. как необоснованной.

Учитывая изложенное, удовлетворение указанного требования истцов невозможно, ответчик просит суд отказать в его удовлетворении.

Относительно возмещения стоимости расходов на комплектующие общедомового имущества в размере 4153 руб. 17 коп. - истцы просят взыскать стоимость кранов шаровых с накидной гайкой 3/4 в размере 1281 руб., 682 руб. 09 коп., 682 руб. 08 коп., 1508 руб.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, до аварии ДД.ММ.ГГГГ и до замены аварийных стояков горячего водоснабжения в квартире истцов отключающие устройства в виде кранов шаровых отсутствовали, какая-либо техническая необходимость для их установки также отсутствовала. Как видно из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем на установку всех указанных кранов шаровых являлся истец Лушников С.А.

Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Бийская управляющая компания» не требовала от истцов установки кранов шаровых, отсутствовала техническая необходимость их установки, а установка была выполнена исключительно по желанию истцов и установленные краны шаровые обслуживают именно занимаемое ими помещение, удовлетворение указанного требования истцов невозможно, ответчик просит суд отказать в его удовлетворении.

Относительно компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов - истцы в исковом заявлении никоим образом не обосновывают степень (и вид) своих физических или нравственных страданий, причиненных им ответчиком, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении указанного требования.

Относительно взыскания неустойки в размере 177765 рублей - истцы в качестве правового обоснования взыскания неустойки ссылаются на положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако, истцы намеренно упускают из внимания, что причиненные им убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ аварийный стояк отопления на кухне был заменен уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заменены стояки отопления во всех комнатах <адрес>.

Истцами некорректно определен период образования неустойки, сумма в размере 177765 рублей х 2 является явно несоразмерной основному требованию, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении указанного требования.

Относительно взыскания штрафа в пользу истцов в размере 50% от удовлетворенных сумм, ссылаясь на положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в случае обращения потребителя за возмещением ущерба в результате затопления его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

ООО «Бийская управляющая компания» не уклонялось от добровольного исполнения требований истцов, которые были исполнены ответчиком в максимально короткие сроки при первой же возможности (получение реквизитов для перечисления денежных средств).

Ответчик заявляет о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, претензия истцов поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, в претензии не содержалось реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от истцов с реквизитами для перечисления денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцам выплачено 300000 рублей. Ссылка истцов на возможность почтового перевода не обоснована, поскольку для перевода денежных средств свыше 250000 рублей в адрес физического лица требуется бронирование, которое занимает не менее 10 дней и доступно не во всех почтовых отделениях (информация с официального сайта «Почта России»).

При этом, исковое заявление поступило в Бийский городской суд уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству. Таким образом, по факту срок для добровольного исполнения требований истцов составил 1 день, причем у ответчика не было даже технической возможности выполнить почтовый перевод, так как не имелось банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанные действия истцов являются злоупотреблением правом.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения управляющей компании и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В настоящее время вся стоимость причиненного ущерба, установленная судебной оценочной экспертизой, уплачена в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего гражданского дела в случае установления судом факта злоупотребления правом со стороны истцов, ответчик просит суд отказать во взыскании штрафа, в противном случае – снизить размер штрафа до минимально возможного значения, в связи с его несоразмерностью относительно основного требования и добровольным удовлетворением требований истцов до вынесения решения по существу спора.

Относительно требования о выдаче акта о заливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр этого акта вручен представителю собственника, в связи с чем указанное требование истцов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае, истцы по отношению к ответчику являются потребителями по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Лушникова Н.Г., Лушников С.А. и Лушникова Д.С. являются долевыми собственниками <адрес>, которым ответчик ООО «Бийская управляющая компания» оказывает услуги по содержанию принадлежащего им жилья.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Лушникова Н.Г. и Лушников С.А. принадлежит 1/10 доля в праве на указанную квартиру, Лушникова Д.С. – 9/10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-24).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Бийская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения размещены в открытом доступе в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была затоплена. Причиной затопления явился дефект стояка отопления, который является общедомовым имуществом.

Из акта осмотра после затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Бийская управляющая компания» Курносовой Е.И., следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, на кухне на стенах видны разводы, на потолке – отслоение штукатурного слоя, пластиковая обшивка окна деформировалась, в зале произошло заливание под линолеум, на потолке видны следы от пара и пожелтение, в спальне пол (линолеум на утепленной основе) был затоплен, обои отошли у окна, на потолке видны пятна, во второй спальне обои отошли на стене, смежной с квартирой, и у балконной двери, на потолке видны следы от пара, повело дверную арку из массива. Дерево разбухло, дверь в туалет разбухла, у входных дверей повело обналичку из МДФ, она разбухла, обои незначительно отошли, арка в зал разбухла и отошла. Залив произошел в результате порыв стояка отопления (л.д.29).

Из акта осмотра после затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Бийская управляющая компания» Курносовой Е.И., следует, что на кухне у окна деформирован подоконник и обналичка, на стенах отошла штукатурка и покраска, на потолке треснул гипсокартон в местах стыков, отошли 3 светильника по причине разбухания гипсокартона, на кухонном столе отошла и отвалилась планка боковая, столешницу и низ стола повело, они разбухли, у кухонного гарнитура МДФ разбухли ящики, дверцы, основания, от столешницы отслоился боковой слой, в зале у комода разбухло основание, боковины ящиков, их перекосило, у дивана отошла планка, у прикроватного столика МДФ разбухли боковины и основания, у маленького и большого журнального стола ножки и столешница разбухли, у музыкального центра разбухли колонки, в коридоре на входной двери разбух низ зеркала, отошли обои снизу, во втором коридоре отошли обои в местах стыков, обшивка вздулась и отошла, в спальне во двор разбухли спинки кровати и верхняя планка полки, разбухли прикроватные тумбочки – низ и ящики повело, шкафы разбухли и отошла планка на дверце и сверху планка на шкафу разбухла, во второй спальне разбухла планка и основание письменного стола, ящики не закрываются, днище дивана мокрое, подлокотники вздулись, подушки мокрые, у двустворчатого шкафа-купе верхняя планка деформировалась и разбухла, них шкафа разбух, на боковинах в местах вкручивания шурупов разбухло, линолеум с коридора сняли (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Бийская управляющая компания» претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в размере 500000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на комплектующие общедомового имущества в размере 4153 руб. 17 коп., а всего - 509153 руб. 17 коп., неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 509153 руб. 17 коп., неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 509153 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, выдать акт о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийская управляющая компания» получило претензию истцов и направило истцам ответ о готовности возместить реальную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № истцам были перечислены денежные средства по предоставленным реквизитам в сумме 300000 рублей (л.д.112-113).

Однако, из приложенного истцами к направленной претензии технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что стоимость строительных работ, услуг, стоимость мебели и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет 500000 рублей (л.д.32-60).

За составление данного заключения истцом Лушникова Н.Г. оплачено 5000 рублей (л.д.60А).

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление <адрес> произошло в результате каких-либо действий истцов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов по причине порыва стояка, который является общедомовым имуществом, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, относящийся к границе ответственности управляющей организации, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства вины собственников квартиры, нарушений истцами правил эксплуатации общедомового имущества отсутствуют, при этом, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, материалы дела не содержат.

Оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, от возмещения вреда, причиненного истцам, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива.

Не оспаривая причины залива, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НЭО «Эксперт 22» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба (строительных работ, услуг, материалов, стоимость восстановления либо замены поврежденной мебели), причиненного имуществу истцов в результате произошедшего затопления <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, зафиксированном в актах осмотра после затопления указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384116 рублей, без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 454132 рубля; с учетом физического износа по состоянию на дату проведения исследования – 405420 рублей, без учета физического износа по состоянию на дату проведения исследования – 477765 рублей (л.д.155-218).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «НЭО «Эксперт 22» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение ООО «НЭО «Эксперт 22» достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

После проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата истцам в сумме 84116 рублей, поскольку ООО «Бийская управляющая компания» полагает, что ущерб, причиненный истцам, должен быть определен с учетом физического износа по состоянию на день залива - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной экспертизы он составляет 384116 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма ущерба выплачена истцам в ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме (300000 + 84116).

Однако, пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем при определении размера убытков, причиненных истцам, суд принимает за основу определенную судебной экспертизой стоимость материального ущерба (строительных работ, услуг, материалов, стоимость восстановления либо замены поврежденной мебели), причиненного имуществу истцов в результате произошедшего затопления <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа по состоянию на дату проведения исследования – 477765 рублей.

Останавливаясь на этой цифре, суд также принимает во внимание, что стоимость материального ущерба была выплачена ответчиком не в полном объеме, денежные средства переводились частями на протяжении длительного периода времени с момента произошедшего залива (300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 84116 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определение размера убытков на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку существенно нарушит имущественные права истцов.

Как указано в п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость причиненного материального ущерба в размере 93649 рублей, которая составляет разницу между определенным судебной экспертизой ущербом без учета износа на дату проведения исследования и выплаченной ответчиком денежной суммой в добровольном порядке (477765 – 384116).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, суд не находит оснований для возмещения истцам стоимости кранов шаровых с накидной гайкой 3/4 в сумме 4153 руб. 17 коп., поскольку техническая необходимость их установки отсутствовала и ранее данных отключающих устройств в квартире истцов не имелось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку истцы, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Бийская управляющая компания» были нарушены права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с условиями их проживания ввиду произошедшего затопления квартиры. При этом, суд учитывает, что истцы переживали из-за произошедшего, вынуждены были тратить свое время и силы и принимать меры для защиты нарушенных прав – указанные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, не требуют специального доказывания.

Поскольку истцами, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, с учетом требований закона о соблюдении принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, который суд находит соответствующим степени их нравственных страданий, в связи с нарушением их прав как потребителей и степени вины ответчика.

При этом, суд учитывает, что Лушникова Н.Г. и Лушников С.А., имея 1/10 долю в праве на затопленную квартиру, фактически проживают в ней, а Лушникова Д.С. – не проживает, однако, является собственником 9/10 долей в праве, в связи с чем суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов должен быть равнозначным.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылаясь на неисполнение требований о выплате стоимости причиненного ущерба, истец просит взыскать неустойку с учетом положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177765 руб., ограничив размер заявленной ко взысканию неустойки до заявленной суммы причиненного ущерба на момент поступления дела в суд из экспертного учреждения, а также взыскать неустойку с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177765 руб., также ограничив ее размер.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, поскольку все необходимые работы для устранения аварийной ситуации были произведены ответчиком своевременно, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) судом не установлено.

Вместе с тем, после получения претензии истцов заявленная сумма ущерба не была выплачена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили только 300000 рублей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств по требованию о возмещении убытков от суммы 177765 рублей (477765 – 300000), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы 93649 рублей (177765 – 84116).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323532 руб. 30 коп. (177765 х 1% х 182 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 12174 руб. 37 коп. (93649 х 1% х 13 дней), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 335706 руб. 67 коп. (323532,30 + 12174,37).

Ко взысканию истцом заявлена неустойка по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 177765 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, в письменных возражениях ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в устном ходатайстве о снижении размера неустойки мотивы такого ходатайства не приведены, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, которая значительно снижена истцом, последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бийская управляющая компания» в пользу истцов суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 177765 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, поскольку с ООО «Бийская управляющая компания» в пользу истцов взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 93649 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177765 рублей, а всего - 271414 рублей, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение в пользу Лушникова Н.Г. и Лушников С.А. подлежит взысканию 27141 руб. 40 коп. (1/10 доли, по 13570 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов); в пользу Лушникова Д.С. – 244272 руб. 60 коп. (9/10 долей).

Кроме того, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.

С учетом взысканных сумм в пользу каждого из истцов, с ООО «Бийская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу Лушниковой Н.Н. и Лушникова С.В. в размере по 11785 руб. 35 коп. ((13570,70 + 10000)/2), в пользу Лушникова Д.С. – 127136 руб. 30 коп. ((244272,60 + 10000)/2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам.

Действия истцов по защите своих прав, предусмотренные законом, вопреки доводам ответчика, не являются злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Лушникова Н.Г. до обращения в суд понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Поскольку в подтверждение данных судебных расходов в материалы дела представлен оригинал квитанции № на сумму 5000 рублей, требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в пользу Лушникова Н.Г. за счет ответчика ООО «Бийская управляющая компания».

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Бийская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6214 рублей, из которых 5914 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушникова Н.Г., Лушников С.А., Лушникова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушникова Н.Г., ИНН №, Лушников С.А., ИНН №, Лушникова Д.С., ИНН №, стоимость причиненного ущерба в размере 93649 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177765 рублей; всего взыскать 271414 рублей: в пользу Лушникова Н.Г. и Лушников С.А. – 27141 руб. 40 коп. (по 13570 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов); в пользу Лушникова Д.С. – 244272 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушникова Н.Г., ИНН №, Лушников С.А., ИНН №, Лушникова Д.С., ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушникова Н.Г., ИНН №, штраф в размере 11785 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушников С.А., ИНН №, штраф в размере 11785 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушникова Д.С., ИНН №, штраф в размере 127136 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, в пользу Лушникова Н.Г., ИНН №, расходы по оплате заключения оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бийская управляющая компания», ИНН 2234019233, государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 6214 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 27.08.2024 года.