Решение по делу № 2-136/2021 (2-5915/2020;) от 18.09.2020

№2-136/2021

10RS0011-01-2020-011439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя по доверенности Филькова В.В., представителя ответчика по доверенности Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ширмановой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е. А. о защите прав потребителя,

установил:

Ширманова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кокочевым Е.А. был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлись отделочные работы в квартире по адресу <адрес>, в соответствии с калькуляцией, стоимостью 213402 руб. ДД.ММ.ГГГГ калькуляция стоимости была изменена до 223497 руб. Ряд работ по договору был произведен ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кокочев Е.А. направил акт сдачи-приемки работ, где стоимость работ составила 245427 руб., от подписания которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил новый акт с измененной калькуляцией стоимости в размере 261037 руб., от которого также истец отказался. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> было составлено заключение, где перечислены недостатки выполненных работ, стоимость заключения составила 21000 руб., стоимость осмотров – 200 руб. каждый. Поскольку в момент заключения договора ответчик не мог знать о необходимости осуществления некоторых работ, истец полагает возможным включить дополнительный перечень работ по установке бойлера, светильников в натяжной потолок и бра, стоимость работ составляет 225847 руб. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просил уменьшить стоимость работ до 150727 руб., взыскать с ответчика разницу между уменьшенной стоимостью и уплаченной истцом суммой 6293 руб., взыскать убытки по оплате работ в сумме 16580 руб., убытки по оплате расходов, понесенных на приобретение строительных материалов в сумме 54535 руб., убытки по оплате экспертных услуг 21400руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54838, 56 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ требования увеличил, в связи с чем просил уменьшить стоимость работ до 148517 руб., взыскать с ответчика разницу между уменьшенной стоимостью и уплаченной истцом суммой 8503,60 руб., взыскать убытки по оплате работ в сумме 17590 руб., убытки по оплате расходов, понесенных на приобретение строительных материалов в сумме 54535 руб., убытки по оплате экспертных услуг 21400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96208 руб., судебные расходы 124,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 307797 руб., неустойку в сумме 278435 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120688,38 руб., расходы, возникшие с ненадлежащим исполнением договора в размере 21389 руб., расходы в связи с обращением за судебной защитой, 44646,28 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований об уменьшении стоимости работ в части выполненных с недостатками до 148517 руб., взыскании разницы между уменьшенной стоимостью работ и уплаченной истцом суммой -8503,60 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указала, что ответчик не пытался исправить недостатки, а истец неоднократно обращалась с требованиями об их исправлении. Пояснила, что не все работы нашли отражение в калькуляции, в полном объеме работы она не оплатила, полагая, что выполнены они некачественно. Сумму, на которую следует уменьшить цену договора, посчитала самостоятельно, оценив по своему убеждению. Некоторые работы ответчиком были выполнены, не были включены в первоначальную калькуляцию, но нашли отражение в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что поклеенные обои отличаются, унитаз, несмотря на то, что был поставлен не новый, имел следу ржавчины, подлежал замене. Указала, что работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ,т.к. ответчик позвонил с просьбой принять выполненные работы. Материал оплачивался ею, порой выбирался совместно с ответчиком, выбор обоев осуществлялся истцом, также как и выключатели. Выключатель имеет механические повреждения. Согласилась, что около 70000 руб. не оплатила ответчику, в том числе купленные материалы, т.к. не уверена, что они имеют отношение к договору.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее его представитель по доверенности Беляев В.В. требования не признал. Представлен отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ ИП Кокочев Е.А. и Ширманова Н.Н. заключили договор подряда на выполнение работ №, адрес объекта: <адрес>. Объем и стоимость работ составляет 213402 руб. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил 64020,60 руб.-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 93000 руб. ДД.ММ.ГГГГ калькуляция стоимости работ была изменена, стоимость работ составила 223497 руб., срок выполнения работ был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил заказчику о готовности к подписанию акта сдачи приемки- выполненных работ, а также о готовности уменьшить работы в связи с замечаниями заказчика. Акт выполненных работ был направлен заказчику, предложена калькуляция на сумму 245427 руб. в связи выполнением дополнительных работ по договору, указав, что на разницу в суммах предоставляется скидка. Заказчик указал на необходимость включения в акт выполненных работ монтажа осветительных приборов в комнате и кухне, работ, связанных с демонтажом/ монтажом прибора учета электрической энергии, установка бойлера, установка люка под плитку, покраска радиатора Заказчик предложил подрядчику компенсировать ущерб в связи с некачественным выполнением работ и причинением вреда имуществу, мотивированный отказ был направлен заказчику в срок. Подрядчик недополучил от заказчика 66476,40 руб. За действия третьих лиц на объекте подрядчик не несет ответственности, подрядчик производил и сдавал все работы по согласованной калькуляции.

Представитель Федоткова А.Ю. по доверенности в судебном заседании требования не признала, указал, что был сделан неплохой ремонт, что соответствует мнению экспертов, часть работ должна быть исключена, т.к. не была предусмотрена договором, обращает внимание суда, что истец выбрала некачественную плитку, что привело к неровности швов. Заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а требования об оплате экспертизы в ООО «Автотекс» не подлежат удовлетворению, т.к. экспертиза порочна. Представлены возражения, по которым ответчиком выполнено работ на 343028 руб., истцом оплачено 157020,60 руб. стоимость некоторых видов работ должна быть исключена. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кокочевым Е.А, (подрядчик) и Ширмановой Н.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, предмет договора ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ определяются в приложении № –калькуляция стоимости работ. Стоимость работ составляет 213402 руб., срок выполнения работ 38 рабочих дней, при этом подрядчик был обязан приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1, 1.3,. 2.1,. 3.1.1 Договора).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде.

По калькуляции стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, стоимость работ составила 223497 руб.

Истцом было оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 64020,60 руб.- предоплата по договору- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 93000 руб. – квитанция 000220 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил стоимость работ в 245427 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания указанного акта, указав на недостатки работ, а также на то, что часть работ были выполнены без согласования с заказчиком.

В ответ на указанное письмо ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что обстоятельства, изложенные истцом, не соответствуют действительности. На предложение об устранении недостатков истец забрала ключи, ответила отказом. Каждый вид работ был согласован с заказчиком с предоставлением им материалов. Полагает, что отказ не содержит мотивированных возражений. Также был составлен акт приемки работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- стоимость работ составила 261037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ширманова Н.Н. направила ответ, где просила провести встречу ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, а также на возможность провести встречу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что запланированный осмотр не состоялся, т.к. заказчик не предупредила, что будет произведена фотосъемка, полагает невозможным урегулировать спор путем переговоров, считает акт сдачи-приемки работ, подписанным в одностороннем порядке, работы подлежащими оплате.

Истец обращался в <данные изъяты> которое провело, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены недостатки выполненных работ. Стоимость работ 21050 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов устранить недочеты, обозначенные в уведомлении – трещины в затирке плитки, загрязнение поверхности плитки пылью, царапины на рамке розетки/выключателя. Просит доплатить 44000руб. по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные ИП Кокочевым Е.А., но не зафиксированные в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Демонтаж подоконника в комнате - 1 шт. (2,1 м); Установка ниши, установка карниза (комната) - 2,95 м.; Облицовка откосов пластиком (комната, кухня) - 8,63 м/п (1,73 кв.м.); Установка уголков ПВХ на окна (комната, кухня) - 8,63 м/п.; Установка защитных уголков под обои: Комната - 16,5 м.; Прихожая - 2,5 м.; Кухня -4 м.; Установка светильников в натяжном потолке (коридор, санузел) - 7 шт.; Установка бра - 1 шт.; Установка люстры (комната, кухня) - 2 шт.; Изготовление ниши под электрический щит - 1 шт. (0,265 * 0,18 м); Монтаж электрического щитка - 1 шт.; Монтаж электрического счетчика - 1 шт.; Установка люка под плитку- 2 шт. Установка бойлера -1 шт.; Прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения диаметром 20 мм - 13,7 м/п.; Установка запорной арматуры (краны на трубопроводах) - 7 шт.; Установка сифона под ванну - 1 шт.; Прокладка трубопроводов канализации 50 мм - 2,2 м.; Окраска радиатора (кухня) - 0,3 кв.м.; Установка решетки на вентиляционный канал (кухня) - 1 шт.; Монтаж декоративного короба из ГКЛ (комната) - 0,62 кв.м.; Облицовка стены в санузле листами гвл с установкой закладной детали под бойлер - 1,77 кв.м.; Устройство штроб под электрическую проводку - 30 м/<адрес>, выполненные ИП Кокочевым Е.А., согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Комната (Стены) Демонтаж обоев - 42,8 кв.м.; Устройство короба из ГКЛ под радиатор - 1,83 кв.м.; Грунтовка - 42,8 кв.м.; Шпатлевка под обои с ошкуриванием - 42,8 кв.м.; Оклейка обоев - 42,8 кв.м.; Монтаж перегородки под ГКЛ - 4,7 кв.м.; Пол Демонтаж ламината - 18,1 кв.м.; Грунтовка - 18,1 кв.м.; Заливка ровнителем - 18,1 кв.м.; Укладка ламината с подложкой - 18,1 кв.м.; Установка плинтуса (пластик) - 17,2 м/п; Потолок: Установка натяжного бесшовного ПВХ потолка, 10 углов, (работа+полотно) -17,41 кв.м.; Прихожая/встроенный шкаф (Стены): Грунтовка - 14,45 кв.м.; Частичная штукатурка - 10,7 кв.м, (капитальные стены); Шпатлевка под обои с ошкуриванием - 14,45 кв.м.; Оклейка боев - 14,45 кв.м.; Пол: Демонтаж плитки - 3 кв.м.; Грунтовка - 3,7 кв.м.; Заливка ровнителем - 3,7 кв.м.; Укладка ламината - 3,7 кв.м.; Установка плинтуса (пластик) - 5,8 м/п.; Потолок: Демонтаж потолка типа «Армстронг» - 3 кв.м.: Установка натяжного бесшовного ПВХ потолка, 4 угла, (работа+полотно) - 3 кв.м. Кухня (Стены): Демонтаж старых покрытий - 22,4 кв.м.; Грунтовка - 22,4 кв.м.; Частичная штукатурка - 22,4 кв.м.; Шпатлевка под обои с ошкуриванием - 22,4 кв.м.; Оклейка обоев - 22,4 кв.м.; Пол: Демонтаж ламината -6,2 кв.м.; Грунтовка - 6,2 кв.м.; Заливка ровнителем - 6,2 кв.м.; Укладка ламината с подложкой - 6,2 кв.м.; Установка плинтуса (пластик) - 9,22 м/п.; Потолок: Установка натяжного бесшовного ПВХ потолка, 4 угла, (работа+полотно) - 6.2 кв.м. Ванная комната (Стены): Демонтаж плитки - 19,8 кв.м.; Спил бетонных углов - 7,5 м/п.; Демонтаж и установка перегородки -1,77 кв.м.; Гидроизоляция - 5 кв.м.; Грунтовка - 19,8 кв.м.; Выравнивание поверхности стен плиточным клеем - 19,8 кв.м.; Укладка плитки с затиркой швов - 19,8 кв.м.; Пол: Демонтаж плитки - 3 кв.м.; Гидроизоляция - 3 кв.м.; Грунтовка - 3 кв.м.; Заливка ровнителем - 3 кв.м.; Укладка плитки с затиркой швов - 3 кв.м.; Потолок: Демонтаж панелей - 3 кв.м.; Установка натяжного бесшовного ПВХ потолка, 4 угла, (работа+полотно) - 3 кв.м. Прочие работы: Устройство экрана из ГКЛВ с облицовкой плиткой - 0,66 кв.м.; Сантехник: Демонтаж ванны - 1 шт.; Демонтаж унитаза - 1 шт.; Установка ванны - 1 шт.; Установка унитаза - 1 шт.; Установка смесителя - 1 шт.; Электрика: Прокладка кабеля с заделкой штроб - 30 м/п.; Протяжка кабеля в гофре - 47 м/п.; Монтаж отверстий и установка подрозетников - 29 шт.; Установка розетки/выключатели - 30 шт.; Замена автоматов - 5 шт.; Монтаж системы «Теплый пол» - 0,5 кв.м.; Установка терморегулятора -1 шт.; Установка вытяжного вентилятора - 1 шт.; Прочие работы: Демонтаж двери - 3 шт.; Демонтаж откосов - 8,63 м/п (1,73 кв.м.); Демонтаж подоконника - 1 шт. (1,3 м); Установка подоконника (пластик) - 1 шт. (2,95 м); Вынос и вывоз мусора. Рыночная стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов - 293410 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов, согласно калькуляции - приложения 3 – 227533 руб. Рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ - 124 717 руб. Рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ согласно калькуляции - приложения № руб. В выполненных работах в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: Комната: Отклонение стен от вертикальной и горизонтальной плоскости; Швы полотнищ обоев не вертикальны; С поверхности обоев не удален клей; Отслоение и доклейки на обоях; Отклонение поверхности пола от горизонтали; Зыбкость покрытия пола (неровное основание); Перепады между досками ламината; Местами плинтус не закреплен к стенам ;Не установлены дополнительные кронштейны под вынос подоконника; Отопительный прибор (радиатор) частично зашит в короб, недоступен для осмотра; Металлический каркас декоративного короба, под оконным проемом, изготовлен без усиления прямыми подвесами; Кухня: Отклонение стен от вертикальной и горизонтальной плоскости; С поверхности обоев не удален клей; Выполнены доклейки на обоях; Местами плинтус не закреплен к стенам, зазоры; На отопительном приборе (радиаторе) непрокрашенные участки, потеки краски. Коридор: Отклонение стен от вертикальной и горизонтальной плоскости; Отслоение и доклейки на обоях; Отклонение поверхности пола от горизонтали; Санузел: Возле ревизионных люков, плиточный клей проложен не на всю поверхность стены (с пустотами); Облицовка экрана под ванной, загрязнена; После облицовки ревизионных люков наплывы клея не удалены; Швы облицовки стен разной ширины; Местами отсутствует заполнение швов плитки; Отклонение перегородки от вертикали; Неровности плоскости облицовки; Сколы и выщерблины на плитках; Местами толщина шва, на облицовке пола, превышает нормативную; На облицовке пола разная толщина шва; Местами швы не заполнены раствором; В заводскую конструкцию ревизионного люка, расположенного под ванной, внесены изменения, путем спиливания верхней части каркаса; Монтаж розеток и выключателей, выполнен с отклонением от горизонтальной плоскости; Высота слива стиральной машины подобрана таким образом, что приводит к некорректной работе стиральной машины. Причина возникновения недостатков – производственные. Выполненные работы не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). ТТК. Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание ограждающих конструкций (стен) жилых и производственных помещений. TP 114-0 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1). Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006. ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются устранимыми и устраняются путем проведения ремонтных работ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов - 307270 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов согласно калькуляции — приложения 3 - 300 369 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании отвечая на вопросы сторон, пояснил, что все работы были учтены, проводится осмотр жилого помещения, стоимость была рассчитана исходя из среднерыночных цен. Также пояснил, что эксперт <данные изъяты> была привлечена в соответствии с договором как внештатный сотрудник.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что использовалась специальная программа для расчета, материальные затраты были зафиксированы отдельно в строках, стоимость которых следует исчислять с НДС 20%.

В дополнениях к заключению № – 77 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимости фактически затраченных материалов на выполнение работ – 126745 руб., рыночная стоимость фактически затраченных материалов на выполнение работ согласно калькуляции – 112632 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов 309573 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом требуемых материалов согласно калькуляции – приложения 3- 302669 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире без учета стоимости материалов, округленно, составляет 343000 руб., полная стоимость затрат на ремонт помещения (стоимость ремонта внутренней отделки помещений -557949 руб., в том числе стоимость материалов с НДС 20% 214921 руб., стоимость работ без учета материалов 34302, руб.), рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире в квартире согласно калькуляции- приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости материалов, округленно, вставляет: 235900 руб. полная стоимость затрат на ремонт помещения (стоимость ремонта внутренней отделки помещений -403848 руб., в том числе стоимость материалов с НДС 20% 167952 руб., стоимость работ без учета материалов 235869 руб.). В выполненных работах в рамках Договора подряда № от 22.02.2020г. в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), при этом часть недостатков в выполненном ремонте не является строительными дефектами, т.к. не регламентируется строительными нормами и правилами к ним относятся механические повреждения на поверхностях обоев, ламината, выключателя, унитаза, соединения выпуска от унитаза, данные повреждения могли возникнуть как на стадии ремонта, так и в процессе эксплуатации. Выполненные ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> имеют дефекты, которые регламентируются строительными нормами и правилами. Выявленные дефекты (недостатки) в ремонтно-строительных работах в соответствие с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»(таблица № в исследовательской части) являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов округленно составляет: 307800 руб. полная стоимость затрат на ремонт помещения (стоимость ремонта внутренней отделки помещений -307797 руб., в том числе стоимость материалов с НДС 20% 59206 руб., стоимость работ без учета материалов 248591 руб.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требуемых материалов по калькуляции приложению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278435 руб., в том числе стоимость материалов с НДС 20% 54185 руб., стоимость работ без учета материалов 224253 руб.)

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что замена обоев в смету включена, зафиксированы недостатки по облицовке плитки, установка бойлера соответствует нормативным документам, ответила на вопросы сторону, указав, что недостатки работ зафиксированы в заключении с учетом понесенных истцом расходов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что обои разные, некоторое несоответствие связано с установкой натяжного потолка и визуальным эффектом. Подтвердила осадочные процессы дома, указав, что на это влияет несколько факторов.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением <данные изъяты> экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении; и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное заключение учитывает все платежные документы, представленной стороной истца, все заявленные и произведенные работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей.

Поскольку указанные работы выполнены ответчиком с недостатками, а сумма устранения таковых определена заключением эксперта, с учетом требуемых материалов 307797 руб. (248591 руб.- стоимость работ, 59206 руб. – стоимость материалов), испрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что взятые на себя обязательства исполнителем выполнены были с недостатками, принимая во внимание то, что цену работ, которые были выполнены с недостатками отдельно установить не представляется возможным, общая цена заказа составляет 223497 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом недостатки не были устранены после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в сумме 3282748,65 руб., снизив ее до 278435 руб. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, признан арифметически правильным, между тем неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 362 дн. 223497 руб. (цена договора)* 3 % * 362 дн. = 2427177,42 руб., а с учетом ч. 5ст. 28 Закона не может превышать цену договора, т.е. 223497 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия возражений ответчика по поводу предъявленных требований, последствий нарушения обязательства, того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание, что стороны пытались решить спорные вопросы путем переговоров, учитывая период просрочки, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 50000 руб.

Истец предъявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120688,38 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По договору, заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик был обязан приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ составили 38 рабочих дней (п. 3.1, 2.2 Договора).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил для подписания истцу акт о выполненных работах, расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом.

При расчете неустойки суд учитывает следующее. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.

Согласно п.13 распоряжения Главы РК от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7).

Учитывая указанные обстоятельства, то, что сторона ответчика не отрицала, что продолжала исполнять договор, не опровергла пояснения истца о направлении акта ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об уплате неустойки является правомерным в части. Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий направлению акта бани) – 10 дня * 223497 руб. (цена договора) * 3%, = 67049, 10 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, указывая, что нарушение срока на 18 дней не является существенным, что работы выполнялись, несмотря на нерабочие дни.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 185398,50руб. (307797 руб. + 50000 руб.+3000 руб. + 10000 руб..= 370797 руб. / 2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 40000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 12000 руб., а также сведения о том, что экспертиза в сумме 12000 руб. ИП Кокочевым Е.А. оплачена, не оплачена сумма 12000руб. Ширмановой Н.Н. В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., что подтверждает оплату истца экспертизы. Соответственно заявление о взыскании расходов ООО «Автотекс» не подлежит.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Одновременно с заключением №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 15000 руб., а также сведения о том, что экспертиза не оплачена. В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000руб.,№ орт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000руб., а всего 15000руб., что свидетельствует о выполнении обязанности стороны истца. Соответственно заявление о взыскании расходов ИП <данные изъяты> не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 82%.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы, заявленные ею в качестве убытков, почтовые расходы 783,31 руб., расходы на изготовление цветных изображений 557,60 руб., расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме 17220 руб., что подтверждается платежными квитанциями, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом понесены расходы для подтверждения позиции по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. в ООО «Автотекс», 15000 руб. ИП <данные изъяты> что подтверждается платежными документами, на заключениях экспертов основано по делу решение, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 22140 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Фильков В.В. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Фильковым В.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 12000 руб., а с учетом удовлетворения требований в части полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9840 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филькову В.В. на представление интересов Ширмановой Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Ширмановой Н.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не оплатила всю сумму договора, не влечет отказ в иске, поскольку ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании недоплаченных денежных средств по договору, доказывая размер и обоснованность в самостоятельных судебных процедурах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Кокочева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7177,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в пользу Ширмановой Н. Н. сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 307797 руб., неустойку в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков 10000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., возмещение судебных расходов 50540,91 руб., в частности, почтовые расходы 783,31 руб., расходы на изготовление цветных изображений 557,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17220руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 22140 руб., на оплату услуг представителя 9840 руб., а всего 425337,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В требованиях общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

В требованиях индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7177,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.08.2021