Решение по делу № 2-2590/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2590 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «31» декабря 2019 года.

«27» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Евгения Александровича к Климчук Татьяне Александровне о взыскании с собственника части уплаченной суммы за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Климчук Е.А. обрался в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 241-247) к Климчук Т.А. о взыскании компенсации затрат по содержанию квартир в размере 122300 рублей, в том числе 60738 рублей, по <адрес> по адресу: <адрес>, 6722 рубля по <адрес> по адресу: <адрес>, 29 461 рубль по <адрес> по адресу: <адрес>, 25 379 рублей по <адрес> по адресу: <адрес>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей.

Истец Климчук Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. ст. 210, 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 169 ЖК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, в период брака было нажито имущество - квартиры расположенные по адресу: <адрес>. Как считает истец, несмотря на те обстоятельства, что брак был расторгнут до момента раздела имущества, указанные квартиры находились в совместной собственности, по его мнению бывшие супруги должны совместно в равных долях нести расходы по их содержанию.

По квартирам по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 121476,68 руб., доля ответчика составляет 60738,34 руб. (л.д. 243),

<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 444,56 руб., доля ответчика составляет 6722,56 руб. (л.д. 244),

<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 58923,29 руб., доля ответчика составляет 29461,64 руб. (л.д. 244),

<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 758 руб., доля ответчика составляет 25 379 руб. (л.д. 245).

Поскольку ответчик сумму компенсации затрат по содержанию квартир ему добровольно не оплатила, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Логинов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Климчук Т.А. представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 85-86, 232-235), доводы которых поддержала в судебном заседании, исковые требования не признала, полагает, поскольку истец до момента раздела совместно нажитого имущества являлся собственником квартир по адресу: <адрес>, поэтому Климчук Е.А. должен нести расходы по их содержанию, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Климчук Е.А. и ответчица Климчук Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д. 12).

В период брака сторонами было приобретено имущество - квартиры расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было признано совместно нажитым и разделено между сторонами.

Так, в собственность истца Климчук Е.А. суд передал квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 8846/10000 в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 99 оборот-100).

В собственность ответчицы Климчук Т.А. суд передал квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 99 оборот).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом указанных положений закона расходы по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, оплате приходящихся на него коммунальных услуг обязаны нести оба родителя в равных долях.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца Климчук Е.А. о взыскании компенсации затрат по содержанию квартир по адресу: <адрес>, суд учитывает, в данной квартире зарегистрирована Климчук Т.А. и несовершеннолетние дети сторон Климчук Д.Е. и Климчук А.Е., на что истица указывала в своих возражениях и объяснениях, поэтому поскольку квартира нажита в период брака сторон, являлась их совместной собственностью, ответчица также обязана участвовать в оплате расходов по содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли.

Таким образом, истец и ответчик в спорные периоды времени, являясь сособственниками жилых помещений и проживая в одной из квартир, которые находились в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении данных жилых помещений.

Доводы ответчицы, что она временно не проживала в квартире по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку ей не представлено доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным не проживанием.

При этом наличие между сторонами какого-либо соглашения о добровольной оплате жилищно-коммунальных услуг только истцом, равно как и факт их оплаты ответчицей, не подтверждается.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных им начислений за спорные периоды.

Материалами дела установлено, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, оплатил 121476,68 руб. (л.д. 27-28, 170-281), доля ответчика составляет 60738,34 руб.

Судом установлено, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, оплатил 13 444,56 руб. (л.д. 31, 164-169), доля Климчук Т.А. составляет 6722,56 руб.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, истцом оплачено 58923,29 руб. (л.д. 29-30, 101-102, 184-193), доля ответчика составляет 29461,64 руб.

Материалами дела установлено, что Климчук Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, оплатил 50 758 руб. (л.д. л.д. 32-34, 103-106,194-214), доля Климчук Т.А. составляет 25 379 руб.

При этом суд учитывает, что поскольку в квартирах расположенных по адресу: <адрес>, ответчица Климчук Т.А. не проживает, имеет другое место жительства по адресу: <адрес>, она обязана оплачивать только расходы по содержанию жилого помещения, то есть расходы начисляемые исходя из площади жилого помещения, а также расходы на общедомовые нужды и по отоплению, как обязательные, что и предъявлено к взысканию истцом. Остальные коммунальные услуги начисляются по сведениям приборов учетов, фактически ими пользуется только истец и не подлежат возмещению.

Представленный истцом расчет компенсации затрат по содержанию квартир судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению сумм компенсации затрат по содержанию квартир не опровергнут и не оспорен (л.д. 248-250).

Доводы ответчиц о том, что в связи с неиспользованием и не проживанием в квартирах по адресу: <адрес>, она должна нести затраты по их содержанию, суд считает необоснованными, поскольку неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги за период времени после прекращения брачных отношений и расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ до момента раздела имущества, ответчицей не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с Климчук Т.А. в пользу истца компенсации затрат по содержанию квартир в размере 122300 рублей, в том числе 60738 рублей, по <адрес> по адресу: <адрес>, 6722 рубля по <адрес> по адресу: <адрес>, 29 461 рубль по <адрес> по адресу: <адрес>, 25 379 рублей по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Климчук Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климчук Евгения Александровича о взыскании с собственника части уплаченной суммы за коммунальные платежи, удовлетворить.

Взыскать с Климчук Татьяны Александровны в пользу Климчук Евгения Александровича компенсацию затрат по содержанию квартир в размере 122300 рублей, в том числе 60738 рублей, по <адрес> по адресу: <адрес>, 6722 рубля по <адрес> по адресу: <адрес>, 29 461 рубль по <адрес> по адресу: <адрес>, 25 379 рублей по <адрес> по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей, а всего взыскать 125946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ