Решение по делу № 33-4582/2017 от 28.03.2017

Судья ФИО4 №                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Цатнева ФИО11 к Алмазовой ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Алмазовой Д.В. – ФИО7,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алмазовой ФИО14 в пользу Цатнева ФИО13 задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатнев С.В. обратился в суд с иском к Алмазовой Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <дата>. В подтверждении принятого на себя обязательства по возврату долга ответчик подписал соответствующий договор займа и расписку о получении денежных средств. В установленный срок денежные средства Цатневу С.В. возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алмазовой Д.В. – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в суд первой инстанции не разъяснил сторонам положения ст.150 ГК РФ.

Указывает, что средняя ставка банковского процента в Сибирском федеральном округе была на уровне 10.89 % годовых, тогда как заключенный между сторонами договор займа предполагает ставку в размере 84 % годовых, то есть на 800 % большую, что свидетельствует о кабальности сделки.

Кроме того, суд не учел, что Алмазова Д.В. не имеет даже начального образования, что повлияло на возможность заключения указанного договора.

Считает, что суд по аналогии права, мог применить п.7 ст.6 КАС РФ, которая гласит об активной роли суда, чего суд не сделал, и что привело к вынесению незаконного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, <дата>, между Цатневым С.В. и Алмазовой Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под <данные изъяты>. Данное обязательство подтверждается представленным в материалы дела договором займа от <дата>, распиской Алмазовой Д.В. о получении указанных средств.

Свою подпись в данном договоре и расписке, а также получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что обязанность по возврату в установленный срок указанной суммы долга ответчиком не исполнена, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 1 000 000 руб..

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из п. 1.2.договора займа, заключенного межу истцом и ответчицей, на сумму займа начисляются проценты в размере 7 процентов за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 70000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа, согласно условий договора, за указанный в иске период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>). Оснований для уменьшения суммы процентов установленных сторонами по договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном проценте за пользование займом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми заемщик был согласен и не возражал против такой сделки.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления своими права при заключении и исполнении договора займа со стороны истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика начального образования и ссылка ст.6 КАС РФ рассмотрены быть не могут, поскольку не имеют отношения к существу разрешенного судом спора.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алмазовой Д.В. – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: