Решение по делу № 33-4873/2022 от 01.06.2022

Судья Круглова О.В.                             дело № 33-4873/2022

№ 2-1-1566/2022

64RS0042-01-2022-001937-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Колемасовой В.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцевой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мальцевой Л.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мальцевой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № № за период с 25 марта 2020 года по 31 января 2022 года в размере 59748 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 39156 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 13757 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5758 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1076 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств в сумме 52520 рублей под 18,2 % годовых сроком на 24 месяцев, неисполнение должником своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк» к Мальцевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мальцева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, в том числе на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> года между
ПАО «Сбербанк»» и Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор
№ №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 52520 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит под 18,2 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности по погашению кредита и уплате процентов за период с 25 марта 2020 года по 31 января 2022 года (включительно) в размере 59748 рублей 89 копеек. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 431-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции признал установленным факт образования у Мальцевой Л.Н. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения, направленная в адрес ответчика, не соответствует подлиннику в связи с неверным ее оформлением, не влияют на законность решения суда.

Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

Текст решения, имеющегося в материалах дела, соответствует его копии, приложении к апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы Мальцевой Л.Н. о том, что при рассмотрении дела должны были быть применены нормы Гражданского кодекса РСФСР и Конституции РСФСР, об отсутствии у Энгельсского районного суда Саратовской области полномочий на рассмотрение настоящего спора и вынесение решений именем Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, правила подсудности спора не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности опровергаются материалами дела, доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи