Решение по делу № 10-4841/2024 от 03.07.2024

Дело № 10-4841/2024 Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         31 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвокатов Кальницкой Е.П., Зараменских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинск Челябинской области Молчан А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, которым

ПИВОВАРОВ Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое;

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пивоварова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЛЮХИН Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Плюхина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Денежные средства в размере 7500 рублей обращены в доход государства по п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Кальницкой Е.П. и Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пивоваров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 19,48 грамма ФИО10, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 171,70 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Плюхин А.А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинск Челябинской области не соглашается с приговором. Считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не соглашается с переквалификацией действий Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств массой 1,63 грамма, на покушение. Полагает, что приведенный судом в приговоре анализ доказательств противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Выводы суда о том, что передача Пивоваровым А.А. информации своему соучастнику о местонахождении закладок не свидетельствует о совершении оконченного преступления, противоречит материалам уголовного дела.

Цитируя выводы суда о том, что часть тайников, сформированных Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А., была обнаружена при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и находящиеся в них наркотики были изъяты, приходит к выводу о том, что информация об этих тайниках была доведена до конечного потребителя через неустановленное лицо. Изъятие наркотиков из этих тайников не влияет на квалификацию совершенного Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А. преступления как оконченного.

Цитируя и оценивая показания Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. относительно источника получения изъятых у Плюхина А.А. денег в размере 7 500 рублей, которые были обращены в доход государства, критически оценивает выводы суда об обстоятельствах и мотивах передачи Пивоваровым А.А. вышеуказанной суммы Плюхину А.А.

Полагает, что исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что наркотические средства из части сформированных Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А. закладок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были получены конкретными приобретателями, а оставшиеся закладки в количестве четырех штук были изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что вознаграждение Пивоварову А.А. и Плюхину А.А. было перечислено только после того, как до лица с аккаунтом «ФИО19» была доведена информация о всех сформированных осужденными 25 закладок. Денежные средства были перечислены осужденным за выполнение последними всех необходимых действий по передаче потребителю наркотических средств.

Считает, что совокупность исследованных доказательств противоречит выводу суда о том, что осужденные не выполнили всех необходимых действий по передаче потребителям наркотиков независимо от их фактического получения.

Переквалификация действий Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. немотивирована.

Обращает внимание, что делая выводы о совершении Пивоваровым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства, изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 570 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, суд указал об изъятии не менее 191,17 грамма наркотического средства. Вместе с тем из доказательств следует, что в тайнике обнаружено наркотическое средство не менее 171,70 грамм.

Полагает, что решение о конфискации телефонов осужденных и обращении их в доход государства необходимо принять в рамках настоящего уголовного дела.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов Пивоварова А.А., являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор и постановить новый.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражения на апелляционное представление прокурора, адвокат Кальницкая Е.П. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, соглашаясь с квалификацией действий Пивоварова А.А. по эпизодам с наркотическим средством массой 19,47 грамм и 1,63 грамм.

Вместе с тем, оспаривает квалификацию действий Пивоварова А.А. в отношении наркотического средства массой 171,70 грамм, полагая, что в действиях осужденного имел место добровольный отказ от совершения преступления.

Обращает внимание на то, что отсыпав свидетелю ФИО10 часть наркотического средства, Пивоваров А.А. передумал совершать дальнейшие действия, направленные на сбыт оставшейся части наркотика. Он спрятал оставшийся наркотик, отправив информацию о его местонахождении тому же лицу, от которого и получил его, сообщив при этом, что отказывается заниматься незаконным сбытом наркотиков. Фотография с местом, где находился данный наркотик, осталась в телефоне Пивоварова А.А., и он, впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

Указывает на то, что об отказе Пивоварова А.А. от совершения преступления свидетельствуют и показания осужденного Плюхина А.А., которому от Пивоварова А.А. стало известно, что тот отказался от сбыта.

Анализируя размеры наркотических средств, которые были изъяты из ранее сформированных Пивоваровым А.А. четырех закладках, с массой наркотика в размере 171,70 грамм, считает нелогичными выводы следствия и суда о том, что Пивоваров А.А. покушался и на сбыт наркотического средства указанной массы – 171,70 грамм.

Просит в указанной части уголовное дело в отношении Пивоварова А.А. прекратить и снизить наказание до максимально возможного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Стороной защиты Пивоварова А.А. выдвинута версия о том, что в действиях Пивоварова А.А. имел место добровольный отказ от совершения преступления, касающийся эпизода с наркотическим средством массой 171,70 грамм, так как Пивоваров А.А. сделал закладку с данным наркотиком, намереваясь вернуть его куратору.

Версия стороны защиты осужденного Пивоварова А.А. была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет данные выводы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение», «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», была получена информация о причастности Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. к незаконному сбыту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

Приобретатель наркотических средств, а также Пивоваров А.А. и Плюхин А.А. были последовательно установлены и задержаны на территории <адрес> и <адрес> соответственно.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>), сообщил об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношении Пивоварова А.А. и Плюхина А.А., занимающихся незаконным сбытом наркотиков, ее проверки и реализации путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В ходе обследования участков местности, обысков в жилище, осмотра места происшествия – участка местности, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, проведенных с участием Пивоварова А.А., Плюхина А.А. (в соответствующих случаях) и приобретателя наркотиков, было обнаружено наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), как в расфасованном, так и не в расфасованном виде, а также упаковочный материал.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и непосредственно наблюдавшие за их проведением, в своих показаниях подтвердили обстоятельства изъятия наркотических средств и упаковочного материала. Кроме того, свидетель ФИО12, принимавшая участие при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 570 м в юго-восточном направлении от <адрес>, пояснила, что участвующий в его проведении Пивоваров А.А. объяснил обстоятельства сокрытия данного наркотика опасностью его хранения в жилом помещении.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является потребителем наркотических средств. Ранее употреблял наркотические средства вместе с Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А. Со слов Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. знает, что они занялись распространением наркотических средств. В ночь со 2 на 3 августа 2023 года он за компанию с Пивоваровым А.А. съездил в <адрес>, где Пивоваров А.А. забрал наркотическое средство, именуемое «соль». После возвращения в <адрес>, Пивоваров А.А., забрав с собой полученный наркотик, на некоторое время ушел из дома, а когда вернулся, угостил его (ФИО10) наркотиком, находящимся в пачке из-под сигарет. Затем Пивоваров А.А. и Плюхин А.А. уехали в <адрес>, а он разделил полученный от Пивоварова А.А. наркотик на две части, Одну из частей спрятал во дворе <адрес> в <адрес>, а другую спрятал у себя дома по <адрес> в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства, спрятанные им во дворе <адрес> и в квартире <адрес> в <адрес>, были изъяты.

Обстоятельства, при которых ФИО10 получил наркотик от Пивоварова А.А., свидетель подтвердил на очной ставке с Пивоваровым А.А.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств в полном объеме, не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Обосновывая виновность Пивоварова А.А. и Плюхина А.А., суд в приговоре сослался в том числе, на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Пивоварова А.А. о том, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре места происшествия около <адрес> в <адрес>, он (Пивоваров А.А.) приобрел в <адрес> для последующего сбыта.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанного толкования положений ст.56 УПК РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, показания сотрудника полиции ФИО11 в части, а именно относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Пивоварова А.А., в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их из приговора, внеся в него соответствующие изменения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО12, а также протокола осмотра места происшествия в части констатации в них пояснений осужденного Пивоварова А.А. при проведении осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не находит.

При задержании Пивоваров А.А. не отрицал факт формирования им закладки с крупной партией наркотика, указал ее примерное местонахождение. Эти сведения подтвердились при осмотре места происшествия. Внесение в протокол осмотра места происшествия пояснений участвующих лиц, уголовно-процессуальным законом не запрещено. При таких данных, суд апелляционной инстанции оценивает пояснения осужденного Пивоварова А.А. в ходе осмотра места происшествия относительно изъятого наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 171,70 грамма, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 173-О, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Пивоварова А.А. и не подлежит исключению из приговора. Кроме того, такое поведение Пивоварова А.А. расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Свидетель ФИО12 привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения следственного действия как не заинтересованная в исходе уголовного дела, и для удостоверения факта производимого следственного действия, его содержания, хода и результатов. При допросе впоследствии в качестве свидетеля, исходя из положений ст.56 УПК РФ, ФИО12 пояснила обо всем увиденном и услышанном следователю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Наличие наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, их массы, составляющие крупный размер, изъятого при обследовании участков местности, осмотре места происшествия и обыска в жилище, подтверждены проведенными судебными экспертизами.

При осмотре предметов – сотовых телефонов Пивоварова А.А., обнаружена переписка с неустановленным лицом, а также с Плюхиным А.А., характер которой безусловно свидетельствует о том, что Пивоваров А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые получает посредством тайников-закладок, расположенных в различных местах, в том числе, и в <адрес>. Кроме того, обнаружены и фотографии в общей сложности 6 участков местности с географическими координатами, одна из которых, по заявлению Пивоварова А.А., является местом формирования закладки с наркотиком массой 171,70 грамма.

При осмотре предметов – сотового телефона Плюхина А.А. обнаружена переписка с Пивоваровым А.А., характер которой безусловно свидетельствует о том, что Плюхин А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, обнаружена одна фотография участка местности с географическими координатами и пояснительными надписями.

При осмотре предмета – сотового телефона ФИО10, обнаружена фотография вещества светлого цвета. Присутствовавший при осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что указанным веществом его угостил Пивоваров А.А. Фотографию вещества он (ФИО10) сделал себе на память.

Денежные средства в размере 7 500 рублей, изъятые при личном досмотре у Плюхина А.А., осмотрены при проведении соответствующего следственного действия.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и подробно приведенные в приговоре, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, Пивоваров А.А. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а также отвечая на вопросы сторон, не отрицал, что используя интернет-ресурсы, достиг договоренности с неустановленным лицом на распространение наркотических средств и получил информацию о местонахождении наркотика. Об указанных обстоятельствах он рассказал Плюхину А.А., который также захотел распространять наркотики. Вместе они ДД.ММ.ГГГГ съездили в <адрес> за наркотиком, вернулись в <адрес>, где в <адрес> расфасовали наркотик. После этого, он и Плюхин А.А. уехали в <адрес>, где он (Пивоваров А.А.) снял квартиру посуточно по адресу <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вернулись обратно в <адрес>, вместе с Плюхиным А.А. разложили закладки с наркотиком. Фотоизображения мест сформированных закладок посредством мобильной связи и мессенджера «Телеграмм» были переданы куратору. За проделанную работу куратор произвел оплату. Полученные деньги они с Плюхиным А.А. потратили на различные нужды.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему, уже с другого аккаунта, пришло сообщение о необходимости забрать в <адрес> партию наркотика. Плюхин А.А. отказался ехать за наркотиками, а ФИО10 согласился, но в сговор на распространение наркотиков не вступал с ним. Вместе с ФИО10 они съездили в <адрес>, где он забрал партию наркотика и привез ее в <адрес>. Часть полученного наркотика он (Пивоваров А.А.) в качестве благодарности за совместную поездку передал ФИО10 Оставшуюся часть наркотического средства он спрятал. О месте ее нахождения сообщил куратору, а также сообщил, что больше не намерен заниматься распространением наркотиков. После чего он и Плюхин А.А. уехали в <адрес>, где в дневное время у дома по адресу <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, в ходе которых изымалось наркотическое средство из разовых закладках и последняя крупная партия, а также упаковочный материал. Кроме того, Пивоваров А.А. пояснил, что предполагает о том, что иные сформированные им и Плюхиным А.А. разовые закладки уже были переданы конкретным потребителям.

Из показаний осужденного Плюхина А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что он вступил в предварительный сговор на распространение наркотиков с Пивоваровым А.А. Они вместе съездили в <адрес>, где забрали партию наркотиков, которую расфасовали на разовые дозы. Затем уехали в <адрес>, где находились в течении двух дней. По возвращении в <адрес>, они вместе с Пивоваровым А.А. разложили по закладкам расфасованный ими наркотик. Пивоваров А.А. при этом направлял фотоизображения мест скрытого хранения своему куратору. За проделанную работу им было выплачено вознаграждение, из которого Пивоваров А.А. передал ему 7 500 рублей. Эти денежные средства были у него изъяты сотрудниками полиции.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову А.А. с другого аккаунта пришло сообщение о необходимости забрать партию наркотиков в <адрес> для последующего их сбыта. Он отказался ехать с Пивоваровым А.А., а ФИО10 согласился. По возвращении в <адрес> Пивоваров А.А. решил не делать закладки, а ушел к карьеру для того, чтобы спрятать там наркотик, для последующего его возвращения в магазин. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и Пивоваров А.А. уехали в <адрес>, где около <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии участвовал при обследовании участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства, в том числе, и в сформированных им с Пивоваровым А.А. закладках. Кроме того, как и Пивоваров А.А., полагал, что иные сформированные ими разовые закладки уже были переданы конкретным потребителям.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. проводились с участием защитников, которые присутствовали в течение всего времени их проведения. Перед началом допросов Пивоварову А.А. и Плюхину А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах осужденные и защитники подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе, относительно обстоятельств проведения допросов, состояния здоровья Пивоварова А.А. и Плюхина А.А., не имелось.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и подробно приведенные в приговоре, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Анализ приведенных доказательств, оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод:

- о виновности Пивоварова А.А. в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- о виновности Плюхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, о квалификации действий Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. как оконченного преступления, относительно наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма, а также о прекращении уголовного дела в отношении Пивоварова А.А. относительно наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 171,70 грамма, как об этом поставлены вопросы в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Об умысле Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует их объем, изъятый при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, который существенно превышает установленный законодательством их минимальный размер, наличие соответствующей договоренности, как между собой, так и с иными лицами, поставлявшими Пивоварову А.А. наркотики крупными партиями. По месту жительства Пивоварова А.А. изъят упаковочный материал. У осужденного Плюхина А.А., не имеющего какого-либо трудоустройства, обнаружена значительная сумма денежных средств. Сами наркотические средства, обнаруженные в уже сформированных закладках, а также по месту жительства Пивоварова А.А. и ФИО10, идентичны по своему составу, внешним характеристикам и упаковочному материалу.

Переписка осужденных, смысловое содержание фотоизображений, обнаруженных в их телефонах, а также фактические действия Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. также безусловно свидетельствуют о том, что они действовали с умыслом именно на сбыт наркотических средств.

Заявление Пивоварова А.А. в заседании суда первой инстанции о том, что в тот момент, когда ему впервые было предложено заняться незаконным сбытом наркотических средств, он находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.178 оборот т.3), никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильность применения положений ч.2 ст.35 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, осужденные Пивоваров А.А. и Плюхин А.А., действуя совместно друг с другом, а Пивоваров А.А. и с неустановленным лицом, имея заранее достигнутую между собой договоренность, в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как Пивоваров А.А., так и Плюхин А.А. принимали участие в сбыте наркотических средств, формировали закладки, удобные для непосредственного сбыта. Пивоваров А.А., в свою очередь, также отчитывался о проделанной работе перед «куратором». Членов группы связывал единый преступный умысел – незаконный оборот наркотических средств с целью получения материального дохода, так как оба осужденных в течении длительного периода времени, предшествующего их задержанию, не имели трудоустройства и материального дохода.

Суд первой инстанции не оставил без внимания требования, предусмотренные п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» и при описании преступных деяний, совершенных осужденными, указал какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из заключений судебных экспертиз.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Информацию о местонахождении крупных партий наркотических средств Пивоваров А.А. получал от неустановленных лиц именно посредством общения в сети «Интернет» и использования мессенджера «Телеграмм». Используя переданные ему посредством сети «Интернет» географические координаты и фотографии мест закладок, Пивоваров А.А. получал крупные партии наркотиков для их последующего сбыта. Таким образом, Пивоваров А.А. использовал электронные или информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет» для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, и входящих в его объективную сторону. Информацию о получении наркотических средств, Пивоваров А.А. также передавал куратору посредством использования мессенджера «Телеграмм». Обсуждались Пивоваровым А.А. с куратором и вопросы о количестве и местах, где необходимо сформировать закладки с наркотиками. Информация о местах формирования закладок также направлялась Пивоваровым А.А. куратору посредством использования вышеуказанных интернет-ресурсов.

При указанных обстоятельствах, передача Пивоваровым А.А. свидетелю ФИО10 наркотического средства массой 19,47 грамма из рук в руки, не свидетельствует о том, что в действиях осужденного Пивоварова А.А. по данному преступлению отсутствует квалифицирующий признак преступления, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В свою очередь Плюхин А.А. был достоверно осведомлен о получении Пивоваровым А.А. наркотиков посредством использования сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм». Связь между Плюхиным А.А. и Пивоваровым А.А. в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм». Кроме того, Плюхин А.А. осознавал и его умыслом охватывались действия Пивоварова А.А. по передаче куратору сведений о местах сформированных ими закладок посредством сети «Интернет» и он желал их совершения.

Действия Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. относительно наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма, а также Пивоварова А.А. относительно наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 171,70 грамма, связанные с их незаконным оборотом, были пресечены сотрудниками полиции, и умысел на сбыт наркотиков не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, что указывает на правильность квалификации вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение.

Наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 19,48 грамма, дошло до конкретного приобретателя, у которого и было изъято, что указывает на правильность квалификации действий Пивоварова А.А. в отношении указанного наркотического средства как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность применения судом положений ч.1 ст.17 УК РФ.

Описание деяний, совершенных осужденными и приведенные в приговоре доказательства, безусловно указывают на то, что действия осужденных образуют именно совокупность преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и позиции прокурора суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что сбыт Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А. наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма является неоконченным преступлением.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы стороны обвинения о том, что в результате действий Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. информация о местонахождении разовых тайников-закладок была доведена до конечного потребителя.

Как видно из представленных доказательств, сотрудниками правоохранительных органов было обследовано лишь четыре участка местности, в которых и были обнаружены сформированные осужденными закладки. Иные участки местности, где бы могли находится наркотики, не устанавливались и не осматривались. Не проверялся сотрудниками правоохранительных органов и участок местности с координатами №, сведения о котором в виде фотографии (пятая фотография) имеются в телефонах осужденных, и о котором осужденные Плюхин А.А. и Пивоваров А.А. поясняли как об одном из мест сформированной ими закладки. Кроме того, изъятие наркотических средств имело место по истечении более чем двух суток с момента их закладки осужденными в тайники.

Свидетель ФИО12 сообщала, что Пивоваров А.А. указал лишь на три места, а Плюхин А.А. – на одно место, где и были обнаружены и изъяты наркотические средства. О том, что были подвергнуты осмотру либо обследованию и иные места, либо о том, что осужденные сообщали и об иных местах сформированных ими закладок, свидетель ФИО12 не поясняла.

Не представлено суду достоверных доказательств и того, что Пивоваров А.А. посредством сети «Интернет» общался именно на сайте интернет-магазина, зайдя на который, потенциальный потребитель наркотиков мог бы получить всю исчерпывающую информацию о местонахождении закладок и стоимости наркотика.

Показания осужденных о том, что по их мнению, иные сформированные ими закладки, были, по-видимому, «подняты» потенциальными потребителями, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, то есть, при отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о том, что в их действиях имеется оконченный состав преступления.

Получение осужденными вознаграждения указывает лишь на то, что они действовали с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, но никоим образом не свидетельствует о том, что совершенное ими преступление в отношении наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма является оконченным. Приведенные судом первой инстанции выводы об источнике происхождения денежных средств в размере 7 500 рублей, изъятых у Плюхина А.А., не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение достоверно установленный факт, что эти денежные средства были получены осужденным именно в качестве вознаграждения за определенные действия, которые он совершил, реализуя свой умысел на незаконный оборот наркотических средств.

Каких-либо противоречий в оценке судом первой инстанции представленных доказательств пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание в приговоре преступных действий Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. по покушению на сбыт наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,63 грамма, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит иного изложения обстоятельств совершения осужденными данного преступления.

При указанных обстоятельствах отсутствие, как в обвинительном заключении, так и в приговоре указания на массу каждой из четырех закладок, которые в своей сумме составляют 1,63 грамма, не свидетельствовало о неконкретизации обвинения и не препятствовало Пивоварову А.А. и Плюхину А.А. осуществлять свое право на защиту. Проведенными экспертными исследованиями установлена масса каждого наркотика, находящихся в указанных четырех закладках. С заключениями экспертов осужденные ознакомлены. Заключения экспертов приведены в качестве доказательств, как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Не имеется и оснований полагать, что в действиях Пивоварова А.А. относительно наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 171,70 грамма, присутствует добровольный отказ от преступления, как это следует из положений ст.31 УК РФ.

Пояснения осужденных Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. о том, что Пивоваров А.А. отказался от дальнейшего совершения преступления в отношении наркотического средства, массой 171,70 грамма, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и приведенные с целью избежать Пивоваровым А.А. ответственности за совершенное преступление.

Как видно из исследованных судом доказательств, свидетель ФИО10, находившийся в том же месте и в то же самое время вместе с Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А., ничего не пояснял о том, что Пивоваров А.А. сообщил о своем нежелании сбывать оставшуюся часть наркотика.

Свидетель ФИО12, присутствовавшая при проведении осмотра места происшествия, указала, что Пивоваров А.А. свои действия по сокрытию этого наркотика объяснил именно боязнью его хранения в жилом помещении.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, Пивоваров А.А. после сокрытия указанного наркотика, не намеревался именно в этот день осуществлять его сбыт в тех объемах, количестве и местах, о которых договорился при общении посредством сети «Интернет» со своим куратором (л.д.39-43 т.1, л.д.25-36 т.2). После получения данной партии наркотика, Пивоваров А.А. совместно с Плюхиным А.А. направился в <адрес> на ту же квартиру, где они, как и ранее, отдыхали перед тем как сформировали закладки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, и при выходе из которой были задержаны на улице рядом с домом.

Нежелание Пивоварова А.А. именно в день получения наркотика заниматься сбытом его в том объеме, количестве и местах, о которых была достигнута договоренность, не свидетельствует о том, что осужденный отказался окончательно от совершения преступления. Вышеуказанные действия Пивоварова А.А. свидетельствуют о том, что осужденный лишь отложил формирование закладок в заранее согласованных с куратором количестве, объеме и местах на несколько поздний срок. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, конкретного срока для формирования закладок перед осужденным Пивоваровым А.А. его куратором не ставилось.

Переписка Пивоварова А.А. не содержит каких-либо сведений том, что он отказался от совершения преступления и сообщил об этом куратору. Его заявление о том, что он удалил сообщение с отказом от «продолжения работы, направленное куратору, неубедительно и приведено исключительно в свою защиту с целью избежать ответственности за совершение данного преступления.

Декларативно заявляя об отказе от намерений сбывать оставшееся наркотическое средство и об удалении сообщения своему куратору, Пивоваров А.А., тем неменее, сохранил в своем телефоне информацию о том, где и в каких объемах необходимо разместить наркотическое средство, полученное им в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллирование адвоката к массе данного наркотика в 171,70 грамма при наличии того, что ранее Пивоваров А.А. формировал закладки массами от 0,39 грамма до 0,43 грамма, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и вышеприведенных судом апелляционной инстанции выводов, также не свидетельствует о том, что Пивоваров А.А. добровольно отказался от совершения преступления.

Участие Пивоварова А.А. в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят данный наркотик, учтено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пивоварова А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ относительно наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), изъятого на участке местности, расположенного на расстоянии 570 м в юго-восточном направлении от <адрес>, массы в 191,71 грамма (л.д.205 т.3), вместо правильного – 171,70 грамма, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Как видно из описания указанного преступного деяния, совершение которого Пивоваровым А.А., подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, действия осужденного были направлены на сбыт наркотического средства массой 171,70 грамма (л.д.191 оборот-193 т.3).

Допущенное судом указание на массу в 191, 71 грамма (л.д.205 т.3) при квалификации действий Пивоварова А.А. является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на достоверность установленных судом фактических обстоятельств, не изменяют объем предъявленного обвинения, не нарушают право осужденного Пивоварова А.А. на защиту и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначая Пивоварову А.А. и Плюхину А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Пивоварова А.А. и Плюхина А.А., установленных судом, исчерпывающе перечислена в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Пивоварова А.А. и Плюхина А.А., прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Принял суд во внимание при определении вида и размера наказания и данных, характеризующие личность осужденных.

Возраст осужденных, наличие места жительства и места регистрации не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание размер назначенного Пивоварову А.А. и Плюхину А.А. наказания в виде лишения свободы, у суда, в силу прямого запрета уголовного закона не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не имелось у суда и правовых оснований в силу прямого запрета уголовного закона обсуждать вопрос и о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденных. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными. Явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным постановлено отбывать назначенное наказание, исправительная колония строгого режима, определен судом верно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено исследованной совокупность доказательств, Пивоваров А.А. и Плюхин А.А. активно использовали принадлежащие им сотовые телефоны марки «Redmi А1+» IMEI 1 №, IMEI 2 №, марки «IPhone 7+», IMEI № (Пивоваров А.А.) и марки «Infinix SMART 6» IMEI №, IMEI № (Плюхин А.А.) в своей преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, осуществляли переписку как с друг другом, так и с куратором (Пивоваров А.А.). Пивоваров А.А. получал в режиме сотовой связи сведения о местонахождении крупных партий наркотических средств и их географических координат. Данные телефоны находились в фактическом пользовании осужденных и принадлежали именно им.

Телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Информация, содержащаяся в указанных сотовых телефонах, получила надлежащее закрепление в протоколах соответствующих следственных действий.

Прп указанных обстоятельствах, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вышеуказанные сотовые телефоны, являющиеся вещественными доказательствами и средством совершения преступления как сохранившие на себе следы преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Оснований для хранения данных вещественных доказательств до рассмотрения выделенных в отдельное производство уголовных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержащаяся в них информация в виде текстовых сообщений и фотографических снимков не обладает признаками той, о которой содержатся выводы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова».

Решение о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 7 500 рублей, изъятых у Плюхина А.А., соответствует требованиям п.2.1 ч.1 ст.81 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принятое решение относительно сотового телефона, изъятого и возвращенного впоследствии ФИО10, который по данному уголовному делу является свидетелем, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не препятствует разрешению судом вопросов, предусмотренных п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, если таковое состоится.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день, в том числе, применительно к лицу, осужденному за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, которыми Пивоваров А.А. и Плюхин А.А. являются, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал в качестве оснвоания к применению положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное обстоятелсьтво суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом. При этом считате необходимым исправить ее путем внесения в приговор соответствующего изменения, для исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в отношении Пивоварова Антона Александровича и Плюхина Андрея Александровича изменить:

- исключить из числе доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО11 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов Пивоварова А.А.,

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пивоварова А.А. по покушению на сбыт наркотического средства, производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), изъятого на участке местности, расположенного на расстоянии 570 м в юго-восточном направлении от <адрес>, указать, что соответствующие действия Пивоварова А.А. совершены в отношении вышеуказанного наркотического средства массой 171,70 грамма.

Указать при зачете времени содержания Пивоварова А.А. и Плюхина А.А. под стражей в срок лишения свободы в качестве основания к применению положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – осуждение их за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, вместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Redmi А1+» IMEI 1 №, IMEI 2 № и сотовый телефон марки «IPhone 7+», IMEI № принадлежащие осужденному Пивоварову А.А., а также сотовый телефон марки «Infinix SMART 6» IMEI №, IMEI №, принадлежащий Плюхину А.А., конфисковать в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Еманжелинск Челябинской области и апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Пивоваровым А.А. и Плюхиным А.А. – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи