Решение от 21.02.2017 по делу № 12-0296/2017 от null

Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 февраля  2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НОРД-АВТО» Просвирнина В.Н. на постановление 18810177160813303456 от 13.08.2016 года об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «НОРД-АВТО», ИНН 6905037135, юридический адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 5, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160813303456 от 13.08.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО «НОРД-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.08.2016 года в 14 часов 25 минут по адресу: МКАД, 68 км 640 м., П-опора, внешняя сторона, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «НОРД-АВТО» Просвирнин В.Н. его обжалует. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак , было передано Раевскому М.А. по договору о предоставлении подменного транспорта № 2 от 09.08.2016 года. Просит постановление 18810177160813303456 от 13.08.2016 года – отменить, восстановить срок на обжалование постановления в связи с поздним сроком его получения.

В судебное заседание представитель ООО «НОРД-АВТО» не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Суд, выслушав исследовав материалы, представленные заявителем, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 12.08.2016 года в 14 часов 25 минут по адресу: МКАД, 68 км 640 м., П-опора, внешняя сторона, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Действия ООО «НОРД-АВТО» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «НОРД-АВТО» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «НОРД-АВТО», имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», заводской номер 0101000110416, свидетельство о поверке N 0003181, действительное по 20.04.2018 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «НОРД-АВТО» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ООО «НОРД-АВТО» в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак , на момент совершения административного правонарушения 12.08.2016 года было передано в соответствии с договором предоставления подменного транспортного средства № 2 от 09.08.2016 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством того, что 09.08.2016 года транспортное средство находилось в пользовании Раевского М.А. и не свидетельствует о бесспорном владении и использовании Раевским М.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрено его досрочное расторжение по взаимному соглашению сторон.

Суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу, полагает, что действия ООО «НОРД-АВТО» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «НОРД-АВТО» Просвирнина В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13 августа 2016 года, получено ООО «Норд-Авто» 18 августа 2016 года.

В связи с указанным, суд считает, что пропуск срока на обжалование постановления был вызван уважительными и объективными причинами, и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «НОРД-АВТО» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление 18810177160813303456 от 13.08.2016 года об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «НОРД-АВТО», ИНН 6905037135 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НОРД-АВТО» Просвирнина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4