Решение по делу № 11-110/2023 от 22.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 7 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу проживания истца: <адрес> ответчиком был поврежден шлагбаум, который установлен при подъезде в дому <номер>. Из-за действий ответчика шлагбаум стал неисправен и истец произвел расходы из собственных средств на восстановление шлагбаума (замену стрелы). На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение из-за нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснив суду, что не отрицает факт сгиба им <дата> стрелы, а повредил он ее или нет, он не знает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в 2021 году на подъезде в доме по адресу: <адрес> был установлен шлагбаум. Проект установки согласован с МКУ «Раменские автомобильные дороги».

Согласно доводам истца, которые не были опровергнуты ответчиком, <дата> на телефон истца поступил звонок от ответчика, который попросил открыть шлагбаум. На вопрос истца: «почему Вы не можете проехать по иной дороге?» ответчик не дал ясного ответа, в связи с чем ФИО1 отказался открыть шлагбаум.

Позже истец увидел, что шлагбаум поврежден из-за неисправности стрелы, в связи с чем он обратился в Быковский ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Раменское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении указано, что ФИО2 самостоятельно открыл шлагбаум руками и по неосторожности повредил его, но умысла на повреждение шлагбаума у него не было.

<дата> истцом были понесены расходы на восстановление шлагбаума, а именно покупка стрелы, что подтверждается товарной накладной от <дата> <номер>, счетом на оплату от <дата> <номер> и чеком по операции от <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно0следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда. Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости замены стрелы шлагбаума ранее <дата>, истец не представил. Учитывая достаточный временной промежуток между датой открытия шлагбаума вручную и датой замены стрелы, отсутствие сведений, подтверждающих выход из рабочего состояния шлагбаума после <дата>, отсутствие документов, заключений, актов, свидетельствующих о необходимости ремонта, мировой судья посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика <дата> и необходимостью замены стрелы шлагбаума <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как было указано выше, в постановлении и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Раменское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ со слов ответчика указано, что ФИО2 самостоятельно открыл шлагбаум руками и по неосторожности повредил его, но умысла на повреждение шлагбаума у него не было.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение несения материальных затрат в размере 7 500 руб. на покупку стрелы для шлагбаума хомгейт. На основании ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиком опровергнуты не были.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей сторона истца поясняла, что с <дата> по <дата> производился ремонт поврежденного имущества, так как процесс замены стрелы не быстрый, однако мировой судья данному доводу не дал никакой правовой оценки в решении суда.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что после <дата> шлагбаум работал, но в автоматическом режиме или нет, не пояснили.

Поскольку мировым судьей было отклонено ходатайство истца о допросе и.о. дознавателя ФИО8 в качестве свидетеля, данный свидетель был допрошен судом апелляционной инстанции, поскольку является независимым должностным лицом, проводившим проверку по факту повреждения спорного шлагбаума.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетель ФИО8 суду показал, что ему поступил материал проверки по факту повреждения шлагбаума, а точнее его стрелы. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что не смог проехать к своему дому и поехал по другой улице, где установлен шлагбаум истцом. Он открыл шлагбаум в бок, а он открывается вверх, тем самым повредил его, но умысла у него было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал того, что он согнул стрелу, а повредил он ее или нет, он не знает.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено достаточно убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика в размере 7 500 руб. Ответчик же, напротив, не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Само то обстоятельство, что между датой выхода шлагбаума из строя и датой замены стрелы прошел достаточный временной промежуток (с <дата> по <дата>) не может служить основанием к отказу в иске, так как мировым судьей не была дана оценка необходимого временного промежутка для ремонта поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и расходов по оплате госпошлины – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Кочеткова