Решение по делу № 2-1451/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 31 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиренкову, Гиренковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее «банк») обратилось в суд к Гиренкову Н.А., Гиренковой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Гиренкову Н.А. кредит на сумму 1 100 000 рублей под 22.90 % годовых на срок 60 месяцев, обеспечив исполнение обязательств поручительством Гиренковой О.В. По условиям договора, ответчик обязался ежемесячными равными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Гиренков Н.А. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 968.50 рублей, в том числе: 683 875.17 рублей – основной долг; 271 002.31 рублей – проценты за пользование кредитов; 1 630 091.02 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Гиренкова Н.А., Гиренковой О.В. 2 584 968.50 рублей в счёт задолженности под кредитному договору, 21 124.84 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом путём вручения извещения курьером, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2, 34).

Ответчики Гиренков Н.А., Гиренкова О.В. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срока хранения» (л.д. 40, 41).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России «Красноярское» ответчики среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей не находятся. Равно их нет их умерших лиц (л.д. 43-44, 46, 47, 48, 49).

Названные сведения указывают на то, что ответчики объективно имеют возможность получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись ответчикам на адреса регистрации по месту жительства, то есть Гиренкову Н.А. на <адрес>, а Гиренковой О.В. на <адрес>ёши Тимошенкова, 191-28 в <адрес>, известным из справок отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 42 оборот).

Однако, все судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 40, 41).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 40, 41).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, а последние объективно имели возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а Гиренкова Н.А., Гиренкову О.В. извещёнными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк («кредитор») и Гиренков Н.А. («заёмщик») заключили кредитный договор №, по которому кредитор выдал заёмщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.90 % годовых (л.д. 14-16).

По условиям кредитного договора заёмщик (Гиренков Н.А.) обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить кредитору (банку) неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 3.1 – 3.3 Договора).

Там же указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Договора) (л.д. 14-15).

Из выписки по счёту следует, что банк выполнил свои обязательства, перечислив на счёт заёмщика 1 100 000 рублей в счёт суммы кредита, а Гиренков Н.В. снял денежные средства и стал ими пользоваться (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ банк и Гиренков Н.А. заключили дополнительное соглашение, согласовав новую сумму долга – 683 875 рублей, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ и новый график платежей, но, не изменив порядок возврата долга и уплаты процентов. Равно размер и порядок начисления неустойки остался прежним (л.д. 17).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ Гиренков Н.А. обязался погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 30 103.80 рублей (кроме платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 3 числа каждого месяца (л.д. 18).

Исходя из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Гиренков Н.А. неоднократно нарушал свои обязательства. Вносил платежи с нарушением срока, либо не в полном объеме, а с апреля 2016 г. платить перестал (л.д. 6-8, 9-13).

В связи с нарушением Гиренковым Н.А. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 968.50 рублей, в том числе: 683 875.17 рублей – основной долг, 271 002.31 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 630 091.02 рублей – неустойка (л.д. 5).

Названный расчёт выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, ответчиками не оспорен, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании с Гиренкова Н.А. суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ банк и Гиренкова О.В. заключили договор поручительства №, по условиям которого, последняя обязалась солидарно с Гиренковым Н.А. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения, в том числе по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 2.1 Договора) (л.д. 20).

Поскольку заёмщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика – заёмщика и ответчика – поручителя является обоснованным в силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (пени) банк исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя её отдельно на основной долг и отдельно на проценты за пользование кредитом.

После ДД.ММ.ГГГГ банк неустойку не начисляет, а потому период после названной даты во внимание не принимается.

Таким образом, сумма неустойки рассчитанная, исходя из учётной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу (683 875.17 рублей) составит 117 141.93 рублей, а по процентам за пользование кредитом (271 002.31 рублей) 46 420.37 рублей, всего 163 562.30 рублей.

Расчёт по основному долгу – 683 875.17 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
683 875,17	08.04.2016	14.04.2016	7	8,81%	366	1 152,31
683 875,17	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	5 088,70
683 875,17	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	4 033,74
683 875,17	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	4 297,02
683 875,17	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	2 293,41
683 875,17	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9 613,49
683 875,17	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19 432,52
683 875,17	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	15 925,86
683 875,17	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6 576,44
683 875,17	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8 318,92
683 875,17	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	15 345,03
683 875,17	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	6 688,86
683 875,17	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7 574,15
683 875,17	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8 131,56
683 875,17	12.02.2018	02.03.2018	19	7,50%	365	2 669,92
Итого:	694	9,02%	117 141,93

Расчёт по процентам за пользование кредитом – 271 002.31 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
271 002,31	08.04.2016	14.04.2016	7	8,81%	366	456,63
271 002,31	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 016,52
271 002,31	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 598,47
271 002,31	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 702,80
271 002,31	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	908,82
271 002,31	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 809,58
271 002,31	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 700,61
271 002,31	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	6 311,01
271 002,31	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 606,08
271 002,31	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 296,58
271 002,31	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	6 080,85
271 002,31	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 650,63
271 002,31	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 001,44
271 002,31	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 222,33
271 002,31	12.02.2018	02.03.2018	19	7,50%	365	1 058,02
Итого:	694	9,02%	46 420,37

Просрочка исполнения обязательств у ответчика впервые возникла в апреле 2016 г., требование о досрочном исполнении обязательств истец направил ответчику в июне 2016 г., однако, после, на протяжении почти двух лет, не обращался в суд, чем содействовал увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, сумму взятых в кредит денежных средств (1 100 000 рублей), сумму долга (683 875.17 рублей – основной долг, 271 002.31 рублей – проценты за пользование кредитом), характер обязательств, периоды допущенной ответчиком просрочки, факт превышения размера договорной неустойки размера законной неустойки более чем в 9 (девять) раз, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (1 630 091.02 рублей (642 510.56 рублей + 987 580.46 рублей)) несоразмерным последствиям нарушения Гиренковым Н.А. обязательств по возврату долга, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 200 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставке и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Гиренкова Н.А., Гиренковой О.В. в пользу банка следует взыскать рублей 1 154 877.48 (683 875.17 рублей (основной долг) + 271 002.31 рублей (проценты за пользование кредитом) + 200 000 рублей (неустойка)).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 21 124.84 рублей подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ (л.д. 4).

В данном случае правила о пропорциональном возмещении судебных расходов взыскании расходов не применимы, поскольку неустойка снижена на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиренкову, Гиренковой о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гиренкова, Гиреннковой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 154 877.48 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21 124.84 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 176 002.32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиренкову Николаю Александровичу, Гиренковой Олеси Васильевне о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить Гиренкову Н.А., Гиренковой О.В., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Измаденов А.И.