Решение по делу № 33-6727/2022 от 16.06.2022

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-72/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В

При секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Салахутдинова Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г., по иску Аверьянова Романа Николаевича к Салахутдинову Николаю Александровичу о включении доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Прилепиной А.С., представителя ответчика Долгова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Р.Н. обратился в суд с иском к Салахутдинову Н.А. о включении доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Н.П.. Наследниками умершей являются: сын Аверьянов Р.Н. и супруг Салахутдинов Н.А.

Наследниками принято в установленный законом срок часть имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: НСТ «Строитель», улица №, участок №, местоположение относительно ориентира: НСО, <адрес>, о чем получены свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль МАЗ (тягач), который был приобретен ответчиком в период брака с наследодателем и зарегистрирован на имя ответчика необходимо включить ? доли в наследственную массу.

С учетом уточнений истец просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство МАЗ №, 2012 г.в.; признании за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство МАЗ №, 2012 г.в.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Аверьянова Романа Николаевича к Салахутдинову Николаю Александровичу о включении доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство,- удовлетворены. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано с Салахутдинова Николая Александровича в пользу ООО «БЕЛАЗОР» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Салахутдинов Н.А. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства после продажи своего автомобиля (КАМАЗ 5320), приобретенного ответчиком до брака. На приобретение спорного автомобиля ответчиком был взят кредит, данный кредит он гасил лично, супруга не работала.

Апеллянт считает, что установленная стоимость автомобиля по результатам проведенной оценки в сумме 934 000 руб., является завышенной. Также сторона ответчика не согласна с тем, что сумму оценки в размере 7000 была отнесена на ответчика.

Обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок принятия наследства, так как истец знал о существовании спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя А.Н.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: НСТ «Строитель», улица №, участок №, местоположение относительно ориентира: НСО, <адрес>, кадастровый №

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками являются Аверьянов Р.Н. сын наследодателя и Салахутдинов Н.А. супруг наследодателя.

Нотариусом нотариального округа г. Н.Е.В. Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ ответчику Салахутдинову Николаю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ истцу Аверьянову Роману Николаевичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> участок №, местоположение относительно ориентира: НСО, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в период брака ответчика с наследодателем, Салахутдиновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи было приобретено транспортного средства МАЗ №, 2012 г.в., VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, г/н №, стоимость ТС составляет 250 000 руб. (л.д. 107). ДД.ММ.ГГГГ Салахутдиновым Н.А. указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Для определения стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 63-65). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 74-93), рыночная стоимость транспортного средства МАЗ №, 2012 г.в., №, двигатель № кузов отсутствует, шасси №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111,1112, 1114, 1141, 1142, 1152,1154 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов А.Н.П. и Салахутдинова Н.А. с равными в нем долями (по 1/2 доле), то 1/2 доля спорного автомобиля входит в состав наследства после смерти А.Н.П. и подлежит наследованию в равных долях между всеми наследниками по ? доле от ? доли в спорном автомобиле, в связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за Аверьяновым Р.Н. права на ? доли в общей долевой собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, и не подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства после продажи автомобиля (КАМАЗ 5320), приобретённого до брака, равно как и не представлено доказательств того, что на приобретение спорного автомобиля ответчиком был взят кредит, который ответчик гасил лично. На данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

В связи с чем, оснований для приобщения и оценки новых доказательств (справки о задолженности, кредитного договора, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что установленная стоимость автомобиля по результатам проведенной оценки в сумме 934 000 руб., является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из буквального толкования норм главы 61 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

При определении рыночной стоимости спорного транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта ООО «БЕЛАЗОР», согласно которому стоимость МАЗ №, 2012 г.в., определена в размере 934 000 рублей.

Несогласие с определенной экспертом стоимостью спорного транспортного средства, повлечь отмену оспариваемого решения не может, исходя из того, что стоимость определена экспертом с учетом анализа внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, макроэкономических показателей Российской Федерации и <адрес>, анализа рынка грузовых автомобилей (средний возраст парка, доля иномарок, самый крупный регион парков грузовой техники, марочная структура российского парка), средневзвешенной цены и финансовой емкости рынка поддержанных грузовых автомобилей, данных о продажах на вторичном рынке, на основе сравнительного подхода (метода корректировок). Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с возложением на ответчика расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика. Ответчиком экспертиза не была оплачена. Решением суда исковые требования Аверьянова Р.Н. удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь положениям статей 94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что истцом был пропущен срок принятие наследства, истец знал о существовании спорного автомобиля.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, срок принятия наследства истцом не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Салахутдинова Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи