Решение по делу № 2-3785/2024 от 18.01.2024

       Дело № 2-3785/2024

50RS0026-01-2024-000873-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                  г. Люберцы,

        Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бутаков Ю.В., Бутаков А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Демидовой Н.С. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Демидовой Н.С. также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № определен пользования квартирой, а именно: в пользование Бутакова Ю.А. выделена жилая комната № площадью 10,3 кв.м. и балкон; в пользование Бутакова А.Ю. выделена жилая комната № общей площадью 18,3 кв.м.; в пользование Демидовой Н.С. выделена жилая комната № общей площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната выделены в совместное пользование Бутакова А.Ю., Бутакова Ю.В., Демидовой Н.С. Истцами в вышеуказанной квартире был произведен ремонт кухни, заменено окно, приобретена и установлена техника, а также были подключены газоснабжение и водоснабжение. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой. Истцы указывают, что ответчиком Демидовой Н.С. причинён ущерб принадлежащему истцам имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» размер материального ущерба составляет 120 333 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 120 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей.

Истец Бутаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Бутаков Ю.В., который также является истцом по настоящему делу, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Демидова Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно ч. 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 287.5 ГК РФ ссли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений, правила ст. ст. 259.1 и 259.2 ГК РФ применяются к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения доли в прав общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ. истцам Бутакову Ю. В. и Бутакову А. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля (по 1/4 доли у каждого) квартиры адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Ответчик Демидова Н. С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ., в квартире зарегистрированы по месту жительства Бутаков Ю.В. (с ДД.ММ.ГГ.) и Бутаков А.Ю. (с ДД.ММ.ГГ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № определен пользования квартирой, а именно: в пользование Бутакова Ю.А. выделена жилая комната № площадью 10,3 кв.м. и балкон; в пользование Бутакова А.Ю. выделена жилая комната № общей площадью 18,3 кв.м.; в пользование Демидовой Н.С. выделена жилая комната № общей площадью 8,4 кв.м.; вспомогательные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната выделены в совместное пользование Бутакова А.Ю., Бутакова Ю.В., Демидовой Н.С.

Истцами в исковом заявлении указано, что ими произведен ремонт кухни в вышеназванной квартире: заменено окно, приобретена и установлена техника, мебель, а также были подключены газоснабжение и водоснабжение.

Однако доказательств приобретения мебели, стройматериалов, техники, а также произведения ремонта кухни, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в судебном заседании не подтвердила факт произведения ремонта кухни истцами, утверждала, что кухне не требовался ремонт.

Факт причинения ущерба имуществу, находящемуся на кухне, Демидова Н.С. отрицала, однако в ходе рассмотрения дела, в том числе после просмотра видеозаписи, приобщенной истцами, установлен факт покраски общего имущества: части пола и стен, а также стола, стула, полочки, ответчиком Демидовой Н.С.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое           экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного краской, составляет 120 333 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания данного ущерба в пользу Бутакова А.Ю. и Бутакова Ю.В., поскольку истцами не доказан факт приобретения ими и принадлежности единолично им поврежденного имущества.

Кроме того, право пользования общим имуществом, в том числе, право на его изменение, ремонт, покраску, имеется как у истцов, так и у ответчика. Как установлено судом при просмотре видеозаписи, ответчиком была окрашена только половина кухни, которая в силу положений ч. 2 ст. 259.2 ГК РФ принадлежит ей как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бутакова Ю. В., Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                        М.В. Родина