Решение по делу № 33-2156/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-2156/2024 (2-965/2023)

УИД 27RS0001-01-2022-007503-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             18 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Пискун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года,

установил:

Приказчиков Е.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 77 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля 20 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2023 года исковые требования Приказчикова Е.С. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приказчикова Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 77 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 264 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных в связи с оказанием Приказчикову Е.С. юридических услуг по заключенному с ним договору № 80 от 17 июня 2022 года, в размере 194 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО1. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить определение суда, снизить размер расходов до разумных пределов. Указывают, что взыскиваемая судом сумма является завышенной.

В письменных возражениях ИП ФИО1. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что 17 июня 2022 года Приказчиков Е.С. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № 80 на оказание юридических услуг.

По условиям договора стоимость услуг определяется актом выполненных работ. Заказчик уступает право требования юридических услуг с Должника Исполнителю, о чем в день подписания договора заключается Договор инкассо-цессии.

17 июня 2022 года Приказчиков Е.С. (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор инкассо-цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право взыскания с Должника - Российский Союз Автостраховщиков судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных Первоначальному кредитору на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 80 от 17 июня 2022 года. Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству Первоначального кредитора перед Новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг. Новый кредитор после исполнения всех юридических действий, способствовавших достижению Первоначальным кредитором цели получения денежных средств с должника Российский Союз Автостраховщиков, в полном объеме получает взысканную судом сумму денежных средств за оказание им юридических услуг, цена которых определена в акте выполненных услуг, непосредственно с должника Российский Союз Автостраховщиков.

Приказчиков Е.С. и ИП ФИО1 уведомили Российский Союз Автостраховщиков об уступке права требования.

Согласно акту от 26 сентября 2023 года об оказании юридических услуг по договору № 80 от 17 июня 2022 года Приказчикову Е.С. оказаны услуги юридического характера на общую сумму 194 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО1 предусмотренных договором услуг Приказчикову Е.С., с учетом договора уступки требования, исходя из положений ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, ст.103.1 ГПК РФ, признал за ней право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в размере 50 000 рублей, суд принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Как видно из материалов дела, Приказчиков Е.С. нотариально удостоверенной доверенностью от 08 апреля 2022 года уполномочил ИП ФИО1 на представление его интересов в суде по любым вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему мотоцикла, в организациях, указанных в доверенности, а также вести гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи в суд заявлений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Доверенностью от 09 января 2023 года ИП ФИО1 действуя от имени Приказчикова Е.С. на основании доверенности от 08 апреля 2022 года, уполномочила ФИО2 вести гражданские дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи в суд заявлений. Доверенность выдана сроком до 08 апреля 2025 года с запретом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

ИП ФИО1 подготовлены и представлены в интересах Приказчикова Е.С. 21 декабря 2022 года исковое заявление, 28 января 2023 года заявление о назначении судебной экспертизы, 24 апреля 2023 года заявление об ознакомлении с материалами дела, 25 мая 2023 года, 14 июля 2023 года об уточнении исковых требований, 15 августа 2023 года о выдаче решения суда и исполнительного листа, 29 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в интересах Приказчикова Е.С. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 16 января 2023 года, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 февраля 2023 года, 29 мая 2023 года, 09 июня 20923 года, 28 июня 2023 года. ИП ФИО1 в интересах Приказчикова Е.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 июля 2023 года, 14 июля 2023 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Приказчикову Е.С. юридических услуг по договору от 17 июня 2022 года в указанном акте от 17 июня 2022 года объеме.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные юридические услуги (например, размеры минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, цены на юридические услуги, опубликованные на сайте jurist-khabarovsk.ru/zhilshnoye-pravo, urist27.com, а также в прайс-листе юридической компании «Колонтаева и партнёры»), статус представителей, которые не являются адвокатами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерной, неразумной, соответствует характеру спора, степени сложности дела, объему фактически оказанных юридических услуг, соразмерна целям восстановления нарушенного права, не отличается критически от средней стоимости аналогичных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Хабаровском крае, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, является несостоятельной, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности конкретного дела, характера и степени участия представителя, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий