Решение по делу № 33-43/2021 от 15.09.2020

Номер дела в апелляционной инстанции 33-43/2021

УИД: 68RS0015-01-2020-000053-31

Судья: Туева А.Н. (дело № 2-242/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Николая Ивановича к Клаповой Марии Петровне, Бахтеевой Лилии Павловне, Бахтееву Александру Павловичу, Бахтеевой Екатерине Сергеевне, Бахтееву Павлу Юрьевичу, Кокореву Виктору Павловичу, Краснову Дмитрию Игоревичу, Красновой Надежде Михайловне, Когай Татьяне Михайловне, Суравцовой Кристине Николаевне, Суравцову Вадиму Сергеевичу, Суравцовой Надежде Егоровне, Паршиной Ольге Владимировне, Лосевой Татьяне Валериевне и Незнановой Светлане Валериевне о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Абрамова Николая Ивановича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.И. обратился в суд с иском к Паршиной О.В., Канчис Т.В., Суравцовой Н.Е., Бахтеевой Е.С. о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на него, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от *** года он приобрёл за *** рублей у С.. кирпичный гараж по ул. ***. Договор не был зарегистрирован в Росреестре, в настоящее время этого сделать невозможно, поскольку продавец умер. Кроме того, у продавца на момент продажи отсутствовал документ, подтверждающий его право собственности на гараж. Также земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в домах №*** и №*** по ул. ***, которые против нахождения его гаража на их земельном участке.

Ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, и он должен оформить право собственности на гараж или освободить его. Считает, что гараж не является самовольным из-за давности его постройки, а право подлежит признанию в силу длительного владения им С. Просит признать договор купли-продажи от *** года, заключенный между ним и С.., состоявшимся и признать за ним право собственности на гараж общей площадью *** кв.м по указанному адресу.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г.Моршанска Тамбовской области, Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району и отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Моршанска Тамбовской области.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены: Клапова М.П., Бахтеева Л.П., Бахтеев А.П., Бахтеева Е.С., Бахтеев П.Ю., Кокорев В.П., Канчис А.Р., Дмитриева Е.А., Канчис Р.З., Канчис А.А., Когай Т.М., Суравцова К.Н., Суравцов В.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лосева (Спичева) Т.В. и Незнанова (Спичева) С.В.

Определением суда от 3 марта 2020 года Лосева Т.В. и Незнанова С.В. привлечены в качестве соответчиков (протокольно).

Определением суда от 12 марта 2020 года произведена замена соответчиков Канчис Т.В., Канчис А.Р., Канчис А.А., Дмитриевой Е.А. и Канчис Р.З. на надлежащих соответчиков - Краснову Н.М. и Краснова Д.И.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что спорный гараж был построен предыдущим владельцем С.. в *** году с получением соответствующего разрешения исполкома, и был внесён в план земельного участка еще в *** году. После строительства гаража С. а после его продажи и он открыто, непрерывно и добросовестно пользовались им. Никаких претензий по поводу возведения и использование гаража во дворе дома ни к нему, ни к предыдущему собственнику не предъявлялось, за исключением нового собственника квартиры Канчис Т.В.

Считает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 131, п.1 ст. 218 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

Отмечает, что договор купли-продажи гаража был заключен значительно позже возведения гаража, в связи с чем условия этого договора не могут свидетельствовать о законности либо незаконности его возведения в *** году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на гараж.

Как указывалось выше, строительство гаража на земельном участке разрешено С.. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит, и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Считает, что разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было достаточно, законодатель на момент возведения гаража не требовал регистрации права собственности на возведенные гаражи в *** году. Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд не установил, а следовательно, он не является самовольной постройкой и на него распространяются норма и условия приобретательной давности.

Относительно расположения гаража на не принадлежащем ему земельном участке, автор жалобы ссылается на положения ст. 271 ГК РФ, которыми предусмотрено такое расположение зданий, строений и сооружений.

Кроме того, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он заблаговременно обращался суд с ходатайством об отложении слушания дела с назначением судебного заседания после снятия ограничительных мер, введенных на территории Тамбовской области ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку в силу возраста 75-ти лет он обязан был соблюдать режим самоизоляции.

Между тем, суд рассмотрел дело, сославшись на рекомендательный характер режима самоизоляциии и посещение им гаража в данный период времени, тогда как он не контактировал с другими гражданами при его посещении, в то время, как при рассмотрении дела, где участвовало большое количество ответчиков и третьих лиц, он подвергал бы себя опасности заражения.

*** года Абрамов Н.И. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 г. произведена замена истца Абрамова Н.И. в порядке процессуального правопреемства его наследниками Абрамовым В.Н. и Абрамовой С.Н.

Истец Абрамова С.Н., ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Абрамова В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи гаража от *** года, заключенному между Спичевым В.С. и Абрамовым Н.И., продавец (С.) передал покупателю (Абрамову Н.И.) гараж площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Согласно уведомлению и сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от *** года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях гаража, расположенного по адресу: *** отсутствуют.

Из сообщения ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от *** года следует, что при проведении инвентаризации *** г. многоквартирного дома №*** по ул.*** на территории земельного участка был проинвентаризирован гараж под литером ***, как самовольно возведённый, год постройки – сведения отсутствуют и право собственности на гараж до *** года не зарегистрировано. Технический паспорт составлен *** года.

По данным технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области, по состоянию на *** года, гараж, расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь *** кв.м., инвентарный номер: ***, реестровый номер: *** Согласно техническому заключению ИП Л. Арх.бюро «Форм-АТ» *** от ***., составленного по результатам визуального технического обследования здания данного гаража, установлено, что состав и строение ограждающих конструкций, здания гаража можно отнести к недвижимому имуществу.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от *** года правообладателями квартир дома №*** по ул.*** являются: квартиры №*** - Клапова М.П., квартиры №*** - Бахтеева Л.П., Бахтеева А.П., Бахтеева Е.С., Бахтеев П.Ю. по *** доле; дома №*** по ул.***: квартиры №***- Кокорев В.П., квартиры №*** - Паршина О.В., квартиры №*** - Когай Т.М., квартиры № *** - Канчис А.Р., Дмитриева Е.А., Канчис Р.З., Канчис Т.В., Канчис А.А. по *** доле, квартиры №*** - Суравцова К.Н., Суравцова Н.Е., Суравцов В.С. по *** доле.

Согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от *** года правообладателями общей совместной собственности квартиры №***, по адресу: г.***, д.***, являются - Краснова Н.М. и Краснов Д.И., а также они являются собственниками *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с сообщением Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области от *** года на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области собственникам жилого дома №*** по ул.*** Тамбовской области начислялся земельный налог в зависимости от принадлежащей им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с сообщением Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области в адрес Канчис Т.А., по результатам проведенной проверки *** года в отношении Абрамова Н.И. по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, ***, под гаражом было установлено следующее: выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По итогам проведения проверки в отношении Абрамова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2019г. и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с указанием сроков устранения нарушения.

В ответе на запрос суда администрация г.Моршанска Тамбовской области от 30 января 2020 года сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирных домов №*** и *** по ул.***. Кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка с установлением границ осуществлён в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.И., суд, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 219, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный гараж является самовольно возведённым, земельный участок под его строительство не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, право С.. на гараж в установленном порядке не зарегистрировано, заключенный между С., и Абрамовым Н.И. договор купли-продажи гаража от *** года в установленном порядке государственную регистрацию не прошел. У С. на спорное недвижимое имущество не возникло право собственности, а потому он не вправе был передавать его в собственность другому лицу - истцу Абрамову Н.И., в связи с чем правовые основания для возникновения у истца права собственности на гараж на основании указанной им гражданско-правовой сделки отсутствуют. Отклоняя доводы истца о фактической передаче ему имущества, добросовестном использовании с момента его приобретения, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не порождают каких-либо прав на самовольно возведённый объект недвижимого имущества, в том числе и право собственности, а, соответственно, не могут служить основанием для возникновения какого-либо вещного права на землю либо на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж был построен предыдущим владельцем С.. в *** году с разрешения исполкома доказательствами не подтверждены. Доказательства предоставления земельного участка под строительство на нём капитального гаража, а также выдачи разрешения на его строительство не представлены.

Внесение сведений о возведённом гараже в план земельного участка при инвентаризации жилого дома №*** по ул.*** в *** году не свидетельствует о законности возведения гаража, поскольку данный гараж в БТИ был проинвентаризирован как самовольно возведенный, что подтверждается планом усадебного участка, составленным по состоянию на *** г., а также сообщением ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от *** года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при формировании в *** году земельного участка под многоквартирным домом №*** по ул.***, в его состав вошел и земельный участок, занятый хозяйственными постройками и спорным гаражом.

Постановлением администрации г.Моршанска Тамбовской области №*** от *** г. «О передаче собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов земельных участков бесплатно в общую долевую собственность» земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: г*** передан собственникам жилья.

Собственники помещений многоквартирного дома предпринимали меры по выявлению пользователя гаража, заявляя о нарушении их прав данной постройкой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы распоряжения земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о передаче в пользование С.. либо Абрамова Н.И. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось. Напротив, собственники помещений многоквартирного дома возражают против сохранения спорной постройки на принадлежащем им земельном участке.

Длительное пользование спорным гаражом, как С.., так и Абрамовым Н.И. не влечёт возникновения права собственности на это имущество.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, поскольку спорный гараж является самовольно возведённым строением, расположенным на неправомерно занимаемом земельном участке, правила о приобретательной давности на него не распространяются.

Доводы жалобы Абрамова Н.И. о рассмотрении дела в его отсутствие отмены решения суда не влекут, поскольку нарушений требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела в судебное заседание ***. истец Абрамов Н.И. не явился, в своём ходатайстве просил отложить судебное заседание на период после снятия ограничительных мер, введённых на территории Тамбовской области в виду санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку в силу возраста 75 лет он обязан соблюдать режим самоизоляции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Постановлением администрации Тамбовской области от 18 июня 2020 г. № 488 «О внесении изменений в постановление администрации области от 26 марта 2020 № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области» снято ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в пункте 1 Постановления от 26 марта 2020 года №233 на покидание мест проживания (пребывания) и в соответствии с пунктом 1 Постановления администрации области от 26 марта 2020 № 233 (в редакции Постановления администрации Тамбовской области от 10 июля 2020 г. № 554) соблюдение режима самоизоляции носит рекомендательный характер. Доказательств нахождения на самоизоляции и невозможности явки в судебное заседание Абрамовым Н.И. не представлено.

Судом обоснованно учтено, что ходатайство об отложении судебного заседания Абрамов Н.И. подал в суд лично 15 июля 2020 года, следовательно, режим самоизоляции не соблюдает, как указано в ходатайстве.

Ссылка Абрамова Н.И. в жалобе на то, что он был лишён возможности представления дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку на такие доказательства нет ссылок и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Абрамова Н.И. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021 г.