Решение по делу № 33-5090/2015 от 02.04.2015

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-5090/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сидоренко О.В.

Судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

С участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Самсонова Ю.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 26 о взыскании убытков в связи с получением ежемесячных страховых выплат в меньшем размере,

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 26 о взыскании убытков в связи с получением ежемесячных страховых выплат в меньшем размере, в обоснование иска указав, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2014г., в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 07.04.2005г. по 31.12.2010г. в сумме 51 991,97руб. В связи с тем, что за период с мая 2005г. по июль 2014г. был значительный рост потребительских цен, несвоевременно выплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, чем истцу причинены убытки. В связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки за период с мая 2005г. по июль 2014г. в размере 31 114руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца убытки за период с мая 2005г. по июнь 2014г. в сумме 36 825,65руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал № 26 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал № 26 в пользу истца убытки за период с мая 2005г. по июнь 2014г. в размере 36 825руб.65коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС филиал № 26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 304,77руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2014г. без изменения, в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 07.04.2005г. по 31.12.2010г. в сумме 51 991,97руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении истцу страховых выплат по случаю потери кормильца нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом в связи с таким отказом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ему сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: