Решение по делу № 11-35/2018 от 02.07.2018

№ 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 августа 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Иванова В.В. по доверенности Финаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Виктора Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИСН, и под управлением УАВ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.В., и под управлением АМА Виновником ДТП признан водитель УСН, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховая выплата не произведена. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На оплату экспертного исследования им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за составление акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, расходов на составление досудебной претензии. Однако страховой компанией до настоящего времени не исполнены его требования, указанные в претензии. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (за составление искового заявления, досудебной претензии, участие представителя в одном судебном заседании) в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска Иванова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. Взысканы с Иванова В.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что определенный мировым судьей к взысканию размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца, не соответствует принципу разумности, категории, сложности спора и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В. по доверенности Финаев В.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец Иванов В.В. в районный суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в районный суд не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИСН, и под управлением УАВ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.В., и под управлением АМА

Виновником ДТП признан водитель УАВ, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Иванова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлена телеграмма истцу о производстве осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, досудебное требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (период просрочки по несоблюдению срока выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера испрашиваемой истцом неустойки и штрафа до разумных пределов.

Мировой судья, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб., оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что постановленная судом сумма неустойки и штрафа является завышенной, и к ним подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, районный суд находит состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, содержащей в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Следовательно, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, по делу усматриваются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. и размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Присуждение неустойки и штрафа в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. неустойки и штрафа подлежит изменению, путем снижения размера штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа изменить, в указанной части взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Виктора Васильевича неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, в указанной части взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья