Решение по делу № 8Г-34249/2023 [88-34526/2023] от 06.10.2023

УИД:64MS0116-01-2022-007476-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34526/2023

№ 2-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» к Гончаровой Л. Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гончаровой Л. Н. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от               22 июня 2023 г.,

установил:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту – ТСН) «Кумысная поляна», обратившись в суд с иском к Гончаровой Л.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период 2018 г. в размере 5200 руб., за 2019 г. в размере 15200 руб., за 2020 г. в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2018 г. за период со 2 сентября 2018 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1526 руб., со 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период со 2 апреля 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1263 руб. 82 коп., за период с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1198 руб. 19 коп., за период с 2 сентября 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1103 руб. 10 коп., 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2020 г. со 2 апреля 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 900 руб. 50 коп., за период со 2 апреля 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 852 руб. 96 коп., за период со 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 794 руб. 93 коп., со 2 октября 202 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 876 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления о вынесения судебного приказа в размере 876 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 249 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя за подачу иска в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 231 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 15 февраля 2023 г. исковые требования ТСН «Кумысная поляна» удовлетворены частично. С Гончаровой Л.Н. в пользу ТСН «Кумысная поляна» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2019 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 803 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 4 руб. 32 коп, расходы по оплате юридических услуг за подачу иска в размере 65 руб. 45 коп..

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда                         г. Саратова от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от                         15 февраля 2023 г. изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Гончаровой Л.Н. в пользу ТСН «Кумысная поляна» задолженность по уплате членских и целевых взносов, расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения за период 2018-2020 г. в размере 35400 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 г. за период со 2 сентября 2018 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1526 руб., со 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; за 2019 г. за период с 2 апреля 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1263 руб. 82 коп., с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1198 руб. 19 коп., с 2 сентября 2019 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1103 руб. 10 коп., с 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; за 2020 г. за период с 2 апреля 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 900 руб. 50 коп., с 2 июня 2020 г. года по 1 октября 2022 г. в размере 852 руб. 96 коп., с 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 794 руб. 93 коп., с 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на юридические услуги при обращении в суд с иском в размере 3500 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2000 руб., государственную пошлину при подаче иска в размере 1402 руб., государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 876 руб. 70 коп., убытки в виде почтовых расходов на отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 249 руб. 64 коп., почтовые расходов на отправку искового заявления в размере 231 руб.04 коп.».

В кассационной жалобе Гончарова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от               22 июня 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаровой Л.Н. с 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Уставу ТСН «Кумысная поляна» (правопреемник СНТ «Кумысная поляна») является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрена оплата членами товарищества вступительных, членских и целевых взносов, размеры и сроки уплаты которых утверждаются решениями высшего органа товарищества.

В силу пунктов 11.1, 11.2 Устава гражданин, владеющий на праве собственности садовым земельным участком в пределах территории товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами общего пользования товарищества за плату на условиях заключенного с товариществом договора.

Согласно пункту 14.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Если число членов в товариществе более ста и избраны делегаты в порядке, установленном настоящим пунктом Устава, высшим органом товарищества является конференция товарищества.

Решением конференции делегатов ТСН «Кумысная поляна» от                       11 февраля 2018 г. на основании приходно-расходной сметы на 2018 г. установлен размер членских и целевого взносов, а также расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения в товариществе на 2018 г. в сумме 15200 руб. с каждого земельного участка, находящегося в пользовании члена товарищества.

На основании решения конференции делегатов ТСН «Кумысная поляна» от 25 ноября 2018 г. на основании приходно-расходной сметы на 2019 г. установлен размер членских и целевого взносов, а также расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения в товариществе на 2019 г. в сумме 15200 руб. с каждого земельного участка, находящегося в пользовании члена товарищества.

Решением общего собрания ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 г. на основании приходно-расходной сметы на 2020 г. размер членских и целевого взносов, а также расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения в товариществе на 2020 г. установлен в сумме 15000 руб. с каждого земельного участка, находящегося в пользовании члена товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы по организации водоснабжения, мировой судья, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении к земельному участку Гончаровой Л.Н. водоснабжения и использования ответчиком системы водоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из наличия у ответчика, являющего членом ТСН, обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества товарищества.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями по взысканию с ответчика задолженности по оплате взносов за содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период за 2018 г.: до 1 апреля 2018 г. в размере 1823 руб. 34 коп., до 1 июня 2018 г. в размере 1823 руб. 34 коп., до 1 сентября 2018 г. в размере 1823 руб. 34 коп. и платы за содержание и обслуживание общего имущества товарищества за 2019 г.: до 1 апреля 2019 г. в размере 1320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Засчитав уплаченные ответчиком 9 декабря 2021 г. денежные средства в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности за период с 9 декабря 2018 г., мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Гончаровой Л.Н. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества товарищества за 2019 - 2020 гг.

Установив наличие просрочки по оплате целевых взносов за период с 2 июня 2019 г. по 9 декабря 2021 г., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 803 руб. 52 коп.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по оплате целевых взносов по состоянию на 10 декабря 2021 г., мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за период с 10 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии у ответчика обязанности по оплате членских взносов и расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения, и как следствие, об отказе во взыскании с ответчика соответствующей задолженности за спорный период, а также процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отнесению платежа от 9 декабря 2021 г. в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности по целевым взносам за период с 2019-2020 гг.

Судом апелляционной инстанции указано, что нахождения земельного участка №, принадлежащего Гончаровой Л.Н., на территории ТСН «Кумысная поляна» влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размерах, установленных решениями общего собрания членов товарищества, независимо от отсутствия соответствующего договора между ответчиком и ТСН.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик пользуется услугами ТСН и инфраструктурой, решения общих собраний и конференции делегатов, на которых утверждены размеры взносов, недействительными признаны не были, установив, что ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН не вносит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения за период 2018-2020 гг.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскиваемые с ответчика суммы являются взносами на содержание инфраструктуры и общего имущества ТСН, тот факт, что ответчик не являлся членом ТСН, не освобождает ее от уплаты указанных сумм; применение к ответчику сумм, равных членским взносам, не свидетельствует о том, что с нее взыскиваются именно членские взносы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании инфраструктурой ТСН.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке водоснабжения, поскольку они опровергаются принятыми судом новыми доказательствами (актом № от 7 июня 2023 г. о наличии подведенной системы водоснабжения, в том числе к участку №, фотографиями участка № с наличием на нем подведенной системы водоснабжения, планами-схемами системы водоснабжения ТСН «Кумысная поляна»). Также судом указано о том, что согласно смете и финансово-экономическому обоснованию сметы за спорные периоды, плата взымается не за потребление воды, а за содержание имущества общего пользования (эксплуатация и ремонт водопровода).

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято соглашение о рассрочке обязательств от 7 августа 2021 г., по условиям которого истец предоставил ответчику на период с 7 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. рассрочку погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов по участку № в общем размере 44668 руб. в соответствии с указанным соглашением на ответчике лежит обязанность в срок до 15 сентября 2021 г. погасить долг по членским и целевым взносам в размере 10000 руб., до 17 октября 2021 г. в размере 15000 руб., до 31 декабря 2021 г. в размере 19668 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписав 7 августа 2021 г. соглашение, ответчик признала свой долг, следовательно, срок исковой давности по задолженности за спорный период не пропущен и начинает течь с даты подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что частичная оплата в размере 10000 руб., поступившая от Гончаровой Л.Н. 9 декабря 2021 г. должна быть отнесена в счет погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2018 г.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию по оплате членских взносов за период с 2019 г. по 2021 г., суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за 2018-2020 гг., суд апелляционной инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который составлен исходя из размера платежей, установленных решениями конференции делегатов ТСН «Кумысная поляна» от 11 февраля 2018 г., от 25 ноября 2018 г. и решением общего собрания ТСН «Кумысная поляна» от 25 января 2020 г., с учетом периода нахождения в собственности ответчика земельного участка №, а также, с учетом внесенного ответчиком в счет погашения задолженности платежа от 9 декабря 2021 г. в размере 10000 руб.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по организации хозяйственно-бытового водоснабжения за период 2018-2020 гг. в размере 35400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 г. за период с 2 сентября 2018 г. по 1 октября 2022 г., с 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; за 2019 г. за период с 2 апреля 2019 г. по 1 октября 2022 г., с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2022 г., с 2 сентября 2019 г. по 1 октября 2022 г., с 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; за 2020 г. за период с 2 апреля 2020 г. по 1 октября 2022 г., с 2 июня 2020 г. по 1 октября 2022 г., с 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2022 г., с 2 октября 2022 г. по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Утверждение в кассационной жалобе о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна», оформленного протоколом общего собрания от 3 марта 2019 г. основанием к отмене апелляционного определения являться не может, поскольку указанное решение общего собрания в основу обжалуемого судебного акта не положено.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Л. Н. – без удовлетворения.