Решение по делу № 33-4803/2023 от 11.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года апелляционную жалобу Гречишкиной Е. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Гречишкиной Е. Н. к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Гречишкиной Е.Н. – Яхонтова С.А., представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ»- Пахомова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гречишкина Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 177 883 руб. 89 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., неустойку за период с <дата> в размере 1% в день от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> расходы на расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> расходы на почтовые отправления в размере <...>

В обоснование исковых требований указала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от <дата> отетчик принятл квартиру по адресу: <адрес>, аллея Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения которых составила 232 036 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, которые до настоящего времени ответчиком исполнены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Гречишкиной Е.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на проведение экспертизы в размере <...>., расходы на почтовые отправления в размере <...> а также расходы на удостоверение доверенности в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неусойки, штрафа, неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда поддень фактического исполнения обязательства, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным.

Гречишкина Е.Н. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (застройщик) и Гречишкиной Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многокварирного дома со встроено-пристроенными объектами бытового обслуживания и многоэтажным гаражом (автостоянкой) на земельном участке площадью 20 338 кв. м. с кадастровым номером: №... по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 2.3. установлено, что стороны пришли к соглашению о выполнении в квартире следующих видов отделочных работ:

- подготовка и окраска полов;

- оклейка виниловыми обоями «под окраску» стен в жилых комнатах, коридорах и кухне, в санузлах-облицовка стен керамической плиткой на всю высоту, без декора;

- устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, кухнях и жилых комнатах, ванных и санузлах-покрытие полов керамической плиткой;

- устройство пластиковых плинтусов в цвет ламината с кабль-каналами внутри, металлические порожки в цвет ламината с имитацией фактуры дерева;

- установка розеток, выключателей, входной металлической двери с двумя замками, с внутренней стороны- панель МДФ в цвет межкомнатных дверей, межкомнатных дверей современного дизайна: глухие в санузле, остекленные- во всех остальные помещения, приборов отопления, акриловой ванны на каркасе с нераздвижным экраном, раковины с тумбой санузле, комплекта смесителей для раковины, ванны и душевой стойки на кронштейне, унитаза, хромированного полотенцесушителя, счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

По акту приема-передачи к договору №...-НОР10 истцу по акту от <дата> передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 15-16).

Согласно техническому заключению №... ООО «Гост Авто» от <дата>, в результате проведенного осмотра выявлены недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры (л.д. 17-34).

Стоимость устранения выявленных дефектов по отделке пола, стен, перегородок, потолка, межкомнатных дверей, оконных блоков, керамической плитки в квартире истца составляет <...>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов, установленных экспертом, в сумме <...> оставленная ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» без удовлетворения (л.д. 36).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 56-57).

Заключением судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, аллея Евгения Шварца, <адрес>, стр. 1, <адрес>, установлены дефекты и недостатки: в комнате, кухне, коридоре, санузле в виде отклонения стен и пола, отклонения вертикалей дверных коробок, расхождения в стыках обоев, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Дефекты не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, однако, при приемке для обнаружения дефектов (отклонение от плоскостей стен, дверных блоков), требуется специализированное оборудование (л.д. 60-135).

Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки, по мнению эксперта, составляет <...>

Разрешая исковые требования в обжалуемой истцом части, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. от <дата>), принимая во внимание, что требования по настоящему делу предъявлены ответчику претензией от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки с <дата> и на будущее время, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Гречишкина Е.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что принятое судом первой инстанции во внимание Постановление №... от <дата> имеет отношение только к неустойке и штрафу за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и не распространяется на компенсацию устранения строительных недостатков, а также на дополнительные выплаты в рамках настоящего гражданского дела: морального вреда штрафа и неустойки, а также на то, что истец, как потребитель, вправе требовать выплаты штрафных санкций за весь период нарушения его прав, в данном случае, до дня фактической выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения в спорной квартире строительных недостатков, установленных технических заключением №... от <дата>, <дата> Гречишкиной Е.Н. в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме <...> (л.д. 36-37).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившего в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022, оснований для взыскания неустойки за период с 10.05.2022 по 02.11.2022, а также с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с момента вынесения решения суда до <дата> основано на нормах действующего законодательства и применяется в отношении всех видов штрафных санкций за неисполнение обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве вопреки доводам апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанной неустойки за период с момента окончания действия отсрочки, установленной Правительством Российской Федерации в Постановлении № 479 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, если такое исполнение решения суда выйдет за рамки действия отсрочки в соответствии с Постановлением № 479.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы Гречишкиной Е.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023