Решение по делу № 33-27483/2022 от 24.08.2022

судья Брижевская И.П. Дело № 33-27483/2022

                                                                   УИД: 50RS0021-01-2022-001621-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годачастную жалобу Скребец <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о продлении назначенного процессуального срока по иску Скребец <данные изъяты> к ООО «Агроторг», Корпоративному центру Гендиректору ООО «Агроторг» Наумову, Красногорский городской больнице № <данные изъяты>, Министерству здравоохранения РФ, СМК –«Ресо-Мед» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Скребец Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», Корпоративному центру Гендиректору ООО «Агроторг» Наумову, Красногорской городской больнице <данные изъяты> МО, Министерству здравоохранения РФ, СМК «Ресо-Мед» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки искового заявления.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <данные изъяты>, исковое заявление было возвращено.

<данные изъяты> Скребец Л.И. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока, установленного для исправления недостатков определением судьи об оставлении искового заявления без движения.

На основании определения судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> в принятии указанного заявления отказано в виду возврата искового заявления.

В частной жалобе Скребец Л.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, с учетом того что, иск Скребец Л.И. возвращен, рассмотрение заявления о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления не представляется возможным, поскольку на момент поступления заявления оно было возращено заявителю определением суда.

Так же судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель не лишен права на судебную защиту, а именно подачи искового заявления повторно после устранения его недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и не могут являться основанием для освобождения истца от выполнения предусмотренных положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований. Кроме того по сути доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда о возврате искового заявления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Обжалуемое определение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Скребец <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья