Решение по делу № 33-5297/2018 от 23.04.2018

Судья: Еловиков А.С.

Дело № 33-5297

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу Гилева Константина Михайловича денежные средства в размере - 4400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея- Воронцова Д.В. ( посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Кислухиной И.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гилев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о солидарном взыскании денежных средств в сумме 4400000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 22.04.17 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № ** о проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот. ** (первые) 14 объектов недвижимого имущества в ****. Организатор торгов: ООО «Вымпел». Торги в форме аукциона должны были состояться 23.05.17, начальная цена лота 6 352 287 рублей, задаток - 4 400 000 рублей.

Истец, руководствуясь данной информацией, подал соответствующую заявку на участие в торгах, которая была принята сотрудником ООО «Вымпел» 17.05.17, истцом был перечислен задаток в сумме 4 400 000 рублей п/п ** от 16.05.2017 на счет организатора торгов - ООО «Вымпел».

23.05.2017 торги не состоялись, т.к. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.05.2016 по делу № А32-13829/2017 запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел» реализовывать на торгах арестованное имущество, принадлежащее ГУП КК «***» на праве хозяйственного ведения, а именно: 14 объектов недвижимого имущества в ****. При этом само производство пo делу A32-12829/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу: А32- 13828/2017. В свою очередь по делу № А32-13828/2017 суд решением от 07.09.2017 удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Центр оценки и экспертизы» (г. Краснодар) о признании недействительными отчетов об оценке, выполненных ответчиком. Указанным решением признан недействительным и отчет об оценке 14 объектов недвижимого имущества в ****, рыночная стоимость указанных объектов определена судом на основании заключения экспертов в размере 23 409 266 рублей, вместо ранее определенной стоимости в размере 6 352 306 рублей.

Несмотря на то, что у торгов, которые должны были состояться 23.05.17, на сайте www.torgi.gov.ru статус «торги приостановлены», очевидно, что обстоятельства проведения торгов изменились настолько, что позволяют расценить торги несостоявшимися, задаток истцу не возращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что правовое обоснование позиции по делу будет представлено после получения мотивированного решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает: суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 24.04.2014, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с правилами проведения конкурсов или аукционов… является официальной офертой. Вместе с тем, если лицо намерено заключить договор на иных условиях, отличных от указанных в публичной оферте, это нельзя рассматривать в качестве акцепта публичной оферты. Протокол окончания приема и регистрации заявок в материалах дела отсутствует, из чего следует, что Гилев К.М. не приобрел статус участника торгов, вне зависимости от наличия заявки на участие в торгах с отметкой о ее принятии. Денежные средства внесены Гилевым К.М. на расчетный счет ООО « Вымпел» вразрез с реквизитами для перечисления, указанными в извещении. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, что является основанием для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

В соответствии с п.5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п.6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 03.02.2017г между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (заказчик) и ООО «Вымпел» (исполнитель) заключен государственный контракт ** на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (л.д. 12-33).

В соответствии с п.1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края

17.05.2017г истцом подана заявка организатору торгов ООО «Вымпел» на участие в торгах по извещению о проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот ** (первые)-14 объектов недв. Имущества, ****, с-к ГУП КК «***». Извещение о продаже имущества опубликовано в газете Кубанские новости от 22.04.2017г № 60 (6230), № извещения на сайте www.torgi.gov.ru **. Организатор торгов - ООО «Вымпел» (л.д 6)

16.05.2017 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице исполнителя ООО «Вымпел» (организатором торгов) и Гилевым К.М. заключен договор задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества, а именно лот ** (первые)-14 объектов недв. имущества, ****, с-к ГУП КК «***», проводимых 23.05.2017 (л.д. 174)

16.05.2017 Гилев К.М. перечислил задаток на счет ООО «Вымпел» для участия в торгах арестованного имущества по извещению ** от 22.04.2017 в размере 4400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478278 от 16.05.2017 (л.д. 7)

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.05.2016 по делу № А32-13829/2017 определил запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел» реализовывать на торгах арестованное имущество, принадлежащее ГУП КК «***» на праве хозяйственного ведения, а именно 14 объектов недвижимого имущества в **** (л.д. 34-38)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 производство по делу A32-12829/2017 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя М. от 01.02.2017 **, **, от 15.02.2017 ** «О принятии результатов оценки» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу: А32- 13828/2017. (л.д. 39-41)

07.09.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13828/2017 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Центр оценки и экспертизы» (г. Краснодар) о признании недействительными отчетов об оценке, признан недействительным отчет об оценке 14 объектов недвижимого имущества в ****, рыночная стоимость указанных объектов определена судом на основании заключения экспертов в размере 23 409 266 рублей, вместо ранее определенной стоимости в размере 6 352 306 рублей (л.д. 42-48).

Гилев К.М. обратился с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 4400000 руб. Требование истца не исполнено.

Согласно возражениям на иск ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следует, что истец внес задаток в размере 4400000 руб. на расчетный счет ООО «Вымпел», что не соответствует условиям извещения о проведении торгов; истцом не подтвержден факт принятия ООО «Вымпел» заявки на участие в торгах, следовательно, спорные правоотношения не могут рассматриваться в рамках действия государственного контракта от 03.02.2017г **г на оказание услуг по реализации арестованного имущества; оснований считать договор задатка заключенным между Гилевым К.М. и Межрегиональным территориальным управлением не имеется; Межрегиональное территориальное управление ответственности за действия ООО «Вымпел» вне процедуры реализации арестованного имущества не несет; восстановление прав истца возможно при обращении последнего к ООО «Вымпел» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании истребуемой денежной суммы с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Вымпел» суд первой инстанции не усмотрел.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что согласно условиям государственного контракта от 03.02.2017 ** правоотношения, возникшие между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел», подлежат квалификации как вытекающие из договора поручения, вследствие чего именно ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в рамках исполнительного производства.

Довод представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что задаток в сумме 4400000 руб. ООО «Вымпел» не перечислялся на счет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, суд первой инстанции отверг, указав, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку это внутренние правоотношения между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел» в рамках заключенного контракта.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п.1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015г « О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с аналогичной нормой, закрепленной в п.3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014, реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами) либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»

Пунктом 3.1 соглашения от 30.04.2015г установлена обязанность Росимущества (специализированных организаций) перечислить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Аналогичная обязанность Росимущества установлена п. 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п.5.3.1 соглашения от 30.04.2015г контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения обеспечивает Росимущество.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Вымпел» как организатор торгов (Исполнитель) действует как поверенное лицо Заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании государственного контракта ** от 03.02.2017, заключенного в г. Краснодар. Согласно п. 1.2. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика совершает от имени Заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. В силу п. 4.4.20 государственного контракта Исполнитель вправе принимать по договору суммы задатков от лиц, участвующих в торгах, с последующим их перечислением Заказчику.

Из изложенного с учетом положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, взыскание судом суммы задатка с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является правомерным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: