Решение по делу № 8Г-11560/2024 [88-13721/2024] от 07.05.2024

63RS0029-02-2023-000939-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Молостова Станислава Сергеевича – Костюхина Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3883/2023 по иску Молостова Станислава Сергеевича к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля КIА RIO, установленные АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (от 2089200 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 г. исковые требования Молостова Станислава Сергеевича удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 г. изменено в части размера взысканной с ООО «ХММР» неустойки, штрафа и госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части снижении суммы твердой неустойки, суммы штрафа и суммы фактической неустойки, удовлетворив требования истца. С выводами суда апелляционной инстанции об объединении твердой неустойки и фактической - неустойкой в один период начисления и снижении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласиться не может поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что твердая и фактическая неустойки не могут быть объединены одним сроком начисления и тем более фактическая неустойка снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку твердая неустойка начинает исчисляться с момента нарушения сроков удовлетворения требования потребителя и заканчивается в момент вынесения решения судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки КIА RIO, указанные в заключении судебной экспертизы.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возлагая на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, суд определил срок выполнения данной обязанности - в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласия, относительно установления указанного срока, поскольку, исходя из положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был предоставлен для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок на устранение недостатков истек. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, временные затраты на устранение производственных дефектов составляют не более 29,8 часа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание суда на срок устранения недостатков следует исключить, как излишнее и не основанное на законе.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. К размеру неустойку применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки не согласился, указав, что принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 10 000 рублей. При этом какие-либо мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки с 6 518 304 рублей до 10 000 рублей, судом не приведены, указано лишь, что неустойка не может являться мерой обогащения истца.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (20892 рубля) за каждый день просрочки исполнения решения суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственных недостатков, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Установленный судом первой инстанции 30-дневный срок устранения недостатков товара исключен судом апелляционной инстанции. Поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что недостатки в товаре устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции определил период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период неустойка, исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителя, составит 7 207 740,00 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в несвоевременном устранении производственных недостатков товара, суд апелляционной инстанции определил неустойку за указанный период, с учетом ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей. Неустойку в данном размере суд апелляционной инстанции признал соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усмотрел, поскольку имеющиеся в товаре производственные недостатки, согласно заключению эксперта, не препятствовали эксплуатации автомобиля, не влияли на безопасность движения, и не ухудшали техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции присужденной суммы неустойки, изменен размер подлежащего взысканию штрафа. Размер штрафа, исходя из положений пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 152 500 рубля. Данную сумму штрафа суд апелляционной инстанции признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по изложенным выше основаниям, и снизил размер по ходатайству ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, до 100 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Апелляционное определение обжалуется в части определения размера штрафной санкции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки (периода и размера), и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно произвел расчет неустойки по дату исполнения денежного обязательства, поскольку установлено, что денежные средства выплачены до вынесения апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, в частности порядком определения периода, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Молостова Станислава Сергеевича – Костюхина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                Н.Г. Дурнова