Решение по делу № 33-1308/2020 от 28.04.2020

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-1308/2020

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-36/2020)

УИД 37RS0010-01-2017-004375-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Сильченко Веры Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сильченко Вере Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Сильченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 10 августа 2015 года между истцом ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчицей Сильченко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 1 003623,85 рублей сроком до 11 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными платежами по 18309,92 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчице денежные средства в сумме 1003623,85 рублей. Ответчица же с ноября 2016 года перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Однако возврат кредита не произведен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2015 года по состоянию на 10 ноября 2017 года включительно в размере 1108 900,80 рублей, из которых 957632,10 рублей – сумма основного долга, 148293,75 рублей – сумма плановым процентов за пользование кредитом, 2361,10 рублей – сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 613,85 рублей – сумма пени за нарушение уплаты основного долга, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 744,50 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сильченко В.В. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 года указанное заочное решение суда по заявлению ответчицы Сильченко В.В. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела исковые требования были истцом увеличены в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с увеличением периода просрочки возврата кредита, в соответствии с заявленными требованиями истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчицы Сильченко В.В. в свою пользу задолженность в сумме 1406808,02 рублей, из которых 896984,10 рублей – сумма основного долга, 506848,96 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (рассчитана на 24 января 2020 года), 2361,10 рублей – сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 613,86 рублей – суммы пени за нарушение срока уплаты основного долга, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года заявленные Банка ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены, с Сильченко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2015 года по состоянию на 24 января 2020 года в размере 1406808,02 рублей, из которых сумма основного долга 896984,10 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 506848,96 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга – 613,86 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов – 2361,10 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13744,50 рублей. Кроме того, с Сильченко В.В. в бюджет города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 1489,50 рублей.

С решением не согласилась ответчица Сильченко В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Сильченко В.В., а также представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сильченко В.В. заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора сумма кредита составила 1003623,85 рублей, срок действия договора – 120 месяцев, дата предоставления кредита – 10 августа 2015 года, дата возврата кредита – 11 августа 2025 года, процентная ставка – 18% годовых. Также из условий договора следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами, дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 18309,92 рублей. Целью использование кредита по условиям договора является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) от 29 августа 2014 года №. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства. Также договором предусмотрено, что кредит будет предоставлен на счет 40№.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита в сумме 1003623,85 рублей подтверждается выпиской по счету 40№.

Также из выписки по вышеуказанному лицевому счету следует, что Сильченко В.В. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита, а с апреля 2017 года фактически не вносила платежей по кредиту, чем нарушила условия кредитного договора.

    В связи с нарушением ответчицей кредитных обязательств 09 октября 2017 года Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако согласно выпискам по счетам данное требования ответчицей исполнено не было.

Вместе с тем из материалов дела и выписки по счету следует, что после принятия заочного решения суда в рамках исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта на расчетный счет Сильченко В.В. за период с 19 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года поступили денежные средства в сумме 60648 рублей, которые пошли в счет погашения основного долга (л.д. 180), а также за период с 13 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года на счет поступили денежные средства в сумме 14095,51 рублей, которые пошли в счет погашения начисленных просроченных процентов (л.д. 185).

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сделан вывод об образовании у ответчицы Сильченко В.В. задолженности по оплате кредитного договора, в связи с чем истец имеет право на требование о взыскании образовавшейся задолженности, а также досрочном возврате оставшейся суммы кредита. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей Сильченко В.В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательства неверности расчета, произведенного истцом, также отсутствуют.

Оспаривая взысканные судом суммы задолженности по кредитным обязательствам истица ссылается на завышение суммы основного долга и процентов по нему, а также на уплату в период действия исполнительного производства по заочному решению сумм в счет погашения задолженности, которые не были учтены при расчете. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами в виде выписок по счету, из которых следует верность представленного истцом расчета и учет при его проведении сумм, уплаченных в рамках исполнительного производства. Доказательств внесения истицей в счет оплаты кредитных обязательств больших сумм чем те, которые отражены в выписке по счету, материалы дела не содержат.

Предоставление истцом ряда доказательств в судебном заседании, в котором не присутствовала ответчица и в котором было принято решение по рассмотренному делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В судебном заседании 10 февраля 2020 года участвовала представитель ответчицы Сильченко В.В. - Шеина Л.А., которая была ознакомлена с представленными документами, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для более подробного изучения данных доказательств в ее стороны заявлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны ответчицы Сильченко В.В. также не представлено каких-либо аргументов, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности перевода истцом каких-либо денежных средств, предназначенных для погашения спорного кредитного договора на другие счета, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о возможном влиянии финансовых обязательств судьи перед истцом Банком ВТБ (ПАО) ничем не подтверждено, влияния наличия данных обязательств на правильность принятого решения не установлено. В ходе судебного процесса отвода составу суда по данному основанию со стороны ответчицы заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Веры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: