Решение по делу № 12-606/2021 от 16.07.2021

Дело № 12-606/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                 г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Андреевича на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. Виноградов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Виноградов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на применение в отношении него инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 физической силы и высказываний о применении спецсредств, нарушении социальной дистанции, провоцирования на противоправные действия, отказ в предоставлении документов, удостоверяющих личность, предъявление требований в пренебрежительном и на повышенном тоне, на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в патрульном автомобиле, в отсутствии указанных в протоколе свидетелей. Перед ознакомлением его с «фактически заполненным протоколом об административном правонарушении» инспектором ДПС Бабенко Д.Н. ему не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, как и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелям, которые покинули место составления административного материала в момент составления протокола об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, считает не правомерным, определение не мотивированным; указано о затягивании сроков вынесения постановления, тогда как часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приостановку сроков с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как место, в котором передвигался, отделено от полос для движения транспортных средств сплошной линией разметки (разметка 1.1, ПДД РФ) и белыми наклонными полосами параллельными друг другу (разметка 1.16.1, ПДД РФ) - направляющий островок/островок безопасности, следовательно, движение транспортных средств на данном участке ограничено, а движение пешеходов по направляющему островку/островку безопасности допускается. В постановлении не указана дата вступления в законную силу. Присутствующие на месте сотрудники полиции не имели нагрудного знака в месте, регламентированным подпунктом 81.4 пункта 81 Приказа МВД России от 17.11.2020 N 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия».

В судебном заседании Виноградов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что обжаловал действия сотрудников полиции; в их действиях были выявлены нарушения служебной дисциплины. Сотрудниками ДПС был остановлен его знакомый; в отношении него (знакомого) составлялись документы об административном правонарушения, прибыл к месту составления данных документов. Находился на обочине. Когда его знакомого позвали ознакомиться с документами, вместе с ним подошёл к патрульной автомашине, пройдя по проезжей части, предложил знакомому сфотографировать документы. В этот момент инспектор ДПС ФИО1 стал его выталкивать на обочину. При составлении в отношении него (заявителя) протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полном объёме права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении; не были разъяснены права и обязанности свидетелям, он не был ознакомлен с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. На проезжую часть дороги не выходил, сойдя с обочины вместе с знакомым обошли патрульный автомобиль, после чего был вытолкнут сотрудником ДПС на обочину.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что знакомый заявителя был остановлен за совершение административного правонарушения, в отношении него составлялись необходимые документы. Заявитель, прибывший на пост ДПС, расположенный <адрес>, сошёл с обочины дороги и подойдя к патрульной автомашине заявил, что является защитником и потребовал у них предъявить документы, не представив при этом документы, подтверждающие о том, что является защитником. Попросил его покинуть проезжую часть, пререкаясь, перешёл на обочину. Поскольку заявитель, совершил движение по проезжей части дороги при наличии обочины, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; было предложено пройти в патрульную автомашину, на что последний отказался, высказывая при этом угрозы об обжаловании их действий. Все процессуальные действия им были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства; протокол составлен в присутствии свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, разрешено ходатайство, заявленное заявителем при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписи произведённые заявителем и сотрудниками полиции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работы; обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

В соответствии Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес>, в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Виноградов С.А. двигался по проезжей части дороги при наличии обочины и тротуара.

В указанный день, старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. в отношении Виноградова С.А. составлен протокол об административном правонарушении №...; вынесено постановление №... от "."..г., которым Виноградов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного пешеходом Виноградовым С.А.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновность Виноградова С.А. в его совершении подтверждены помимо названного протокола об административном правонарушении, содержащим описание вышеуказанных событий, видеозаписью совершения вменяемого Виноградову С.А. правонарушения, из которой усматривается, что Виноградов С.А., находившийся на месте выявления правонарушения, вместе с знакомым сошёл с обочины и обойдя патрульный автомобиль с левой стороны, остановился у багажника транспортного средства; ему, сотрудником ДПС, было предложено пройти на обочину, пройдя небольшое расстояние вновь остановился, а затем зашёл на обочину при сопровождении сотрудника ДПС.

Данные действия не отрицались Виноградовым С.А. в судебном заседании, а также подтверждены показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3

Так, старший лейтенант полиции, заместитель командира взвода ДПС ФИО2 пояснил, что приехал на пост ДПС для проверки автопатрулирования; старшим инспектором ДПС Бабенко Д.Н. составлялись документы по факту выявления административного правонарушения в отношении знакомого заявителя. Заявитель «вмешивался, встревал, мешал» совершению процессуальных действий, выйдя при этом на проезжую часть дороги. Инспектор ДПС ФИО1 сделал ему (заявителю) замечание, неоднократно просил покинуть проезжую часть дороги, на что заявитель достал мобильный телефон и стал производить видеозапись. Инспектор ФИО1 попросил его (заявителя) предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пешеходом Правил дорожного движения РФ. Присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля; ему были разъяснены права и обязанности в полном объеме.

Капитан полиции, командир взвода ДПС ФИО3 дал аналогичные пояснения, что и старший лейтенант полиции, заместитель командира взвода ДПС ФИО2

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку допрос свидетелей осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса свидетели были предупреждены. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Нахождение свидетелей в указанный день при исполнение своих служебных обязанностей, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением.

Утверждения заявителя о том, что он, не находился на проезжей части дороги, а лишь сошёл с обочины и обошёл патрульное транспортное средство, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения обязывают пешехода осуществлять движение по обочине, тротуару, при наличии таковых. В рассматриваемой ситуации вдоль проезжей части имелась обочина, поэтому Виноградов С.А. не должен был осуществлять движение по проезжей части дороги.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Обстоятельства составления процессуальных документов, в том числе и разъяснение Виноградову С.А. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи, поэтому утверждение Виноградова С.А. о том, что права ему не были разъяснены в полном объеме, суд признает не состоятельным.

Кроме этого, как усматривается из представленной в суд Виноградовым С.А. копии протокола об административном правонарушении, получение которой им не отрицалось, на обратной стороне данного протокола имеется полное разъяснение положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, что не лишало Виноградова С.А. возможности ознакомиться с ними.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что свидетелям при составлении в отношении него не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку опровергается показаниями указанных выше свидетелей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ; копия протокола вручена Виноградову С.А., что подтверждается его подписью и не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, по смыслу данной статьи возможность разрешения заявленных ходатайств находится в компетенции, в том числе и должностного лица, в чьем производстве находится дело.

В данном конкретном случае старший инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Бобенко Д.Н. в полном соответствии с законом рассмотрел заявленное Виноградовым С.А. ходатайство с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении, а по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, судья считает, что никаких процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства заявителя Виноградова С.А. должностным лицом ГИБДД допущено не было, отказ в удовлетворении ходатайства в определении мотивирован.

Таким образом, факт совершения Виноградовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нашел свое подтверждение; его действия должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому квалифицированы верно.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, его злоупотреблениях по делу, не установлено. В связи с этим и оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Правонарушение установлено сотрудником полиции визуально, а также зафиксировано на видеозаписи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Виноградову С.А. за правонарушение назначено наказание в максимально возможном размере в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется, вреда в результате правонарушения причинено не было, предпосылок к этому не создано.

При таких обстоятельствах назначение Виноградову С.А. административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Виноградова Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о привлечении Виноградова Сергея Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить: заменить назначенное Виноградову Сергею Андреевичу наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о привлечении Виноградова Сергея Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Виноградова Сергея Андреевича – без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья : подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>