Решение по делу № 33-7032/2020 от 18.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7032

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Сошиной Л.А,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Рубанковой А.С., Шатилову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Рубанковой А.С. и Шатилова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 21.11.2018 г. между банком и Рубанковой А.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Рубанковой А.С. предоставлен кредит в сумме 4450000 руб. сроком на 120 месяцев под 19%. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 21.11.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шатиловым А.Г. был заключен договор ипотеки №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передана в залог квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что удостоверено закладной. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5123861 руб. 66 коп., из них 4394612 руб. 53 коп. – основной долг, 705 657 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 3815 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 19 775 руб. 78 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов. Просили расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рубанковой А.С., взыскать с Рубанковой А.С. задолженность в размере 5123861 руб. 66 коп., из них 4394612 руб. 53 коп. – основной долг, 705 657 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 3815 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 19 775 руб. 78 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, определить подлежащими взысканию с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4394612 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4487397 руб., взыскать с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 819 руб., с Шатилова А.Г. - в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года расторгнут договор кредитования №, заключенный 21.11.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рубанковой А.С., взыскана с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 4394612 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 705 657 руб. 97 коп., неустойка 9000 руб., госпошлина 39 819 руб., взысканы с Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых на сумму основного долга 4394612 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиры, принадлежащей Шатилову А.Г., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 4776430 руб. 40 коп., взыскана с Шатилова А.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлина в размере 6000 руб., взыскана с Рубанковой А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 13 101 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанкова А.С. просила решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым аннулировать кредитный договор №. Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку банком не представлены оригиналы договоров кредитования, лицензия на кредитование физических лиц у банка отсутствует. Также отсутствует ОКВЭД 64.92. Банк намеренно осуществляет указанные действия с целью неосновательного обогащения, злоупотребляя своим правом.

В апелляционной жалобе ответчика Шатилова А.Г. содержаться аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Рубанковой А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание по болезни с приложением выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Рассмотрев указанное ходатайство, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала причины неявки данного ответчика в судебное заседание неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку поступивший в суд апелляционной инстанции документ бесспорно не свидетельствует о невозможности явки апеллянта в судебном заседании, сведения о нахождении ответчика в период болезни на стационарном лечении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Рубанковой А.С. был заключен договор кредитования № на сумму 4450000 руб. сроком на 120 месяцев под 19% годовых на неотложные нужды.

Пунктом 1.1.7. договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Шатиловым А.Г. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рубанковой А.С. и залогодержателем, передает в залог банку недвижимость, указанную в пункте 1.2. договора ипотеки.

Предметом ипотеки по договору является квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Право собственности Шатилова А.Г. на предмет ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора кредитования или в связи с ним, обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика Рубанковой А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Рубанкова А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с мая 2019 г.

Согласно пункту 4.1.9. договора кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении заемщиком требования банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в течение тридцати календарных дней после отправки уведомления, однако оно было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 5123861 руб. 66 коп., из них 4394612 руб. 53 коп. – основной долг, 705 657 руб. 97 коп. –проценты за пользование кредитными средствами, 3815 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 19 775 руб. 78 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись заемщиком, требования истца о досрочном возврате суммы кредита Рубанковой А.С. в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Рубанковой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору кредитования в заявленном размере, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 4394612 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шатилову А.Г., суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4776430 руб. 40 коп. с учетом заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 21.07.2020 г.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционных жалоб на то, что истцом не представлены оригиналы договоров кредитования, не является основанием для отмены решения суда, так как представленные истцом копии договоров, а именно копия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рубанковой А.С., копия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шатиловым А.Г., заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право свидетельствовать верность копий документов, оригиналы которых имеются у банка. Представленные истцом доказательства о заключении договора кредитования, договора ипотеки ответчиками не опровергнуты, доказательств неполучения денежных средств также не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

При предъявлении иска ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного работника банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, копии договора ипотеки, подтверждающего наличие обеспечения кредитного обязательства, содержащий, в том числе, сведения о залогодержателе, об основаниях передачи прав по договору, дате перехода прав по договору, объеме требований на дату передачи прав по договору.

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что у ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД 64.92, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лицензиях» указано, что истец имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов.

Позицию ответчиков о том, что банк злоупотребляет своими правами и желает за счет их неосновательно обогатиться, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Как было указано ранее, стороны свободны в заключении договоров, если для ответчиков изначально условия, оговоренные в кредитном договоре и договоре ипотеки, были невыполнимы, то они могли отказаться от заключения данных договоров и обратиться в другой банк.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и залогодателя по кредитному договору и договору ипотеки является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с их личным волеизъявлением.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения при достаточной степени заботливости и осмотрительности, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора с учетом его срока.

Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред Рубанковой А.С. либо Шатилову А.Г., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Рубанковой А.С. и Шатилова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии