Решение по делу № 33-3568/2023 от 03.03.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-3568/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-008469-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично;

вселить ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

возложить на ФИО и членов его семьи обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, передать ключи от входной двери и от подъезда;

определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО в пользование комнату № <...> (жилая) площадью 12,6 кв.м, а ФИО в пользование комнату № <...> (жилая) площадью 15 кв.м и балкон, оставив в общем их пользовании комнаты № <...> (коридор), № <...> (ванная), № <...> (туалет) и № <...> (кухня);

в удовлетворении исковых требований ФИО об определении балкона в совместное пользование,– отказано.

взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб. и услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в остальной части возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшую против доводов жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ей, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, регистрации: № <...>. Кадастровый № <...>. Оставшаяся1/2 доли жилого помещения принадлежит ФИО - её отцу. Согласно техническому паспорту, указанная квартира общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, комната №2 - 12,6 кв.м, комната №5 - 15,0 кв.м с балконом, кухни, ванной, туалета, коридора. В данной квартире проживает ответчик со своей женой - ФИО

Её отец и его жена препятствуют в пользовании и проживании в жилом помещении по выше указанному адресу. Ключей от квартиры у неё нет, однако это её единственное жилье. Общего совместного хозяйства они не ведут. В досудебном порядке урегулировать спор не могут, ответчик отказался передать ключи и определить порядок пользования жилым помещением. Считает, что являясь собственником 1/2 доли на спорное жилое помещение имеет право наравне с ответчиком проживать в нём.

Ссылаясь на изложенное, просила вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>.; обязать ФИО и членов его семьи не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ФИО передать комплект ключей от входной двери, а также электронный ключ от подъезда; определить порядок пользования жилым помещением: выделив ей в пользование комнату № <...> (жилая) площадью 12,6 кв.м, а ФИО в пользование комнату № <...> (жилая) площадью 15 кв.м, оставив в общем их пользовании комнаты № <...> (коридор), № <...> (ванная), № <...> (туалет) и № <...> (кухня), и балкон; взыскать с ФИО судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы о несогласии с взысканным размером на услуги представителя, судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неверно дана оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), являются истец ФИО и её отец - ответчик ФИО, по 1/2 доли.

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 44.7 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, комната №2 - 12,6 кв.м, комната №5 - 15,0 кв.м с балконом, комната №1 (коридор), комната №3 (ванная), комната №4 (туалет) и комната №6 (кухня).

В соответствии с объяснениями представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО препятствует проживанию истицы в спорной квартире, ключей от квартиры ей не предоставил, миром решить спор о пользовании жилым помещением не желает.

Оценив установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что стороны хоть и являются близкими родственниками, членами одной семьи согласно ЖК РФ не являются. Спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, в которой каждому принадлежит по 1/2 доли, что в отношении жилой площади помещения составляет по 13,8 кв.м каждому из участников.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, где имеет право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, то в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение. ФИО обладая равными с ФИО правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, а потому она подлежит вселению в спорную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры и освобождения жилой комнаты площадью 12,6 кв.м от личных вещей ФИО, выделил ФИО в пользование жилую комнату, площадью 12,6 кв.м с учётом проживания ответчика в спорном жилом помещении совместно с супругой. ФИО в пользование выделил комнату площадью 15,0 кв.м с балконом. Поскольку балкон является неотъемлемой частью комнаты № <...>, переданной в пользование ответчику, требование истца об определении балкона в общее пользование оставил без удовлетворения.

В квартире имеются места общего пользования, в том числе, коридор, туалет, ванная, кухня, которые подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО-ФИО о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя во внимание судебной коллегией не принимаются.

Пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной юристом работы, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размера суммы расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику о вселении в квартиру и просьбой передачи ключей не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи