Решение по делу № 33-360/2020 от 11.09.2019

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-360/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/19 по иску Карпенко С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко С.Ю. обратился суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Карпенко С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпенко С.Ю. страховое возмещение в размере 117 156 рублей 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный истцом случай не является страховым, так как истец сам не справился с управлением, а также истцом представлено отремонтированное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпенко С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком.

Письмом от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате проверки и анализа представленных истцом документов установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с транспортным средством «<...>» (стоявшим на обочине в момент ДТП), вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «<...>» < Ф.И.О. >6

Вместе с тем, суд установил, что истец в нарушении Правил дорожного движения, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия <...>, виновным не признавался, и напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения признана виновной < Ф.И.О. >6

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному <...>, из-за недостаточности представленных документов эксперты пришли к выводам о том, что в данной дорожной ситуации водитель Карпенко С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя < Ф.И.О. >6 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 117156 рублей 58 копеек.

Как видно из заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Вопреки доводам апеллянта, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 117 156 рублей 58 копеек.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции взыскан штраф в размере 30 000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, представив на осмотр отремонтированное транспортное средство.

На основании изложенного решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019 года подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019 года отменить в части взыскания штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Карпенко С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: