Решение по делу № 33-2571/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2571/2020 (дело 2-3727/2019)

30 января 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «ДАРС» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав пояснения Исмагиловой З.Г. и ее представителя Гладышева Л.М., полагавшие оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАРС» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. между истцом и ООО «ДАРС» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Исмагилова З.Г. предоставила обществу денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 9 июля 2019 года под 15 процентов годовых.

Истец просил суд взыскать с ООО «ДАРС» задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Исмагиловой З.Г. к ООО «ДАРС» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» в пользу Исмагиловой З.Г. основной долг по договору денежного займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 29 948 руб., неустойку в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 221,64 руб. В остальной части исковые требования Исмагиловой З.Г. к ООО «ДАРС» о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ДАРС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки до 200 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Считает, что взыскание чрезмерно высокой нестойки ухудшит финансовое состояние ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны ответчика с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 9 июля 2018 г. между Исмагиловой З.Г. и ООО «ДАРС» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 9 июля 2019 г. под 15 процентов годовых.

За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканных сумм неустойки, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка составляющая 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку их взыскание в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 2 400 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кочкина И.В.