Решение по делу № 33-11080/2015 от 30.09.2015

Судья Майко П.А. Дело № 33-11080 /2015 А-33                            

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2015 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Карасевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" – Тоночакова И.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования и удержанию суммы платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от <дата>, признать недействительным заявление на подключение к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карасевой О.Н. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № от <дата>; взыскании суммы комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с банком кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,50% годовых, обусловленный обязательным подключением к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», чем нарушены ее права потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на выбор страховой компании, права на получение полной информации по страхованию о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Тоночаков И.В. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования, выбор истицей был сделан добровольно и осознанно, информация о полном размере платы за страхование до заемщика доведена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснение представителя Карасевой О.Н. – Щербаковой И.О., согласившейся с решением суда и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 и 12 названного закона исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от <дата>., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Карасевой О.Н., Банк предоставил Карасевой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом стороны своими подписями подтвердили, что неотъемлемой частью настоящего договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и размещены на официальном сайте Банка и в его структурных подразделениях.

По своему содержанию указанный кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из дела видно, что в день заключения договора Карасева О.Н. подписала заявление на страхование, выразив свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и обязалась уплатить общую сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме 25 506,00 рублей.

Подписывая данное заявление, Карасева О.Н. подтвердила, что выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в число застрахованных лиц. При этом она своей подписью в заявлении подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, и отказ от страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, плата за подключение к программе страхования за весь срок страхования составляет 25506 рублей, что выгодоприобретателем будет ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Карасева О.Н. добровольно выразила желание на страхование жизни и здоровья ее как заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация о стоимости страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к программе страхования до потребителя доведена не была.

Согласно платежному поручению, оформленному по поручению Карасевой О.Н., сумма <данные изъяты> рублей списана Банком с расчетного счета Карасевой О.Н. на лицевой счет Банка (л.д. 16), сведений о перечислениях на счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 15) суду не представлено.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не уведомил заемщика о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, тем самым нарушил права заемщика как потребителя финансовой услуги, который в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья до заемщика была доведена информация о размере взимаемой в составе комиссии за подключение к программе страхования платы за услуги банка по подключению к этой программе страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Карасевой О.Н., взыскав в ее пользу <данные изъяты> руб., уплаченных ею в качестве платы банку за подключение к Программе страхования по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», правомерно взыскал в пользу Карасевой О.Н. с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик добровольно согласилась на подключение к услуге по страхованию от смерти и наступлении инвалидности 1, 2 группы на указанных Банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что при оказании этой услуги заемщику предоставлена информация о цене такой услуги, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а равно не предоставлено доказательств, подтверждающих, что с тарифами по страхованию Карасева О.Н. была ознакомлена и с ценой услуги по подключению к программе страхования, рассчитанных на основе этих тарифов, была ознакомлена и согласна.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: