Решение по делу № 2-630/2019 от 18.01.2019

Дело №2-630/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» к Темновой Наталье Витальевне, Темнову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 14», истец) обратилось в суд с иском к Темнову Александру Николаевичу (далее – Темнов А.Н., ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что являясь управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен), в ходе обследования общего имущества указанного дома по обращениям проживающей в (адрес обезличен) Свиридовой Н.А. было установлено отсутствие свободного доступа к этажному электрическому щитку, а именно к индивидуальному прибору учета электрической энергии (адрес обезличен), в связи с незаконным установлением ответчиком тамбурной двери. В адрес ответчика было направлено предписание с требованием о предоставлении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое не было исполнено. На основании изложенного истец просит обязать Темнова А.Н. обеспечить свободный доступ в тамбурное помещение, рядом с квартирой (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен), путем осуществления собственными силами демонтажа тамбурной двери, незаконно установленной на общем имуществе указанного многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ЖЭУ № 14» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Темнова Наталья Витальевна (далее - Темнова Н.В., ответчик).

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ № 14» по доверенности Волобуев С.С. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, о чем представил заявление, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Одновременно просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в связи с тем, что дело не рассматривалось по существу.

В судебном заседании ответчики Темнова Н.В., Темнов А.Н., третье лицо Свиридова Н.А., представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности Новиков П.А. не возражали в отношении принятия судом отказа истца о иска и прекращения производства по делу ввиду урегулирования спора мирным путем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 истцом ООО «УК ЖЭУ № 14» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей при обращении в суд с рассматриваемым иском. Поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» от заявленного иска к Темновой Наталье Витальевне, Темнову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» к Темновой Наталье Витальевне, Темнову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орлу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от 09.01.2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                      Е.В. Зацепилина