Решение по делу № 33-23838/2024 от 27.06.2024

Судья: Красильников Т.С.                          дело № 33-23838/2024УИД 50RS0015-01-2023-006538-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-490/2024 по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО в лице законного представителя ФИО на решение Истринский городского суда Московской области от 18 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ООО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершего ФИО – ФИО, принявшая наследство после смерти ФИО

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.12.2022 между ООО «Турбозайм» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Турбозайм» предоставил ФИО займ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок. 09.09.2023 между ООО «Турбозайм» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЦФК». ФИО свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истцу стало известно, что ФИО умер. В связи с чем, ООО «ЦФК» просило суд взыскать с наследника заемщика задолженность по договору от 28.12.2022 в размере 36550 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «ЦФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848) с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, задолженность в размере 36550 руб. 00 коп., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО, умершего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 50 коп., а всего – 37846 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что со смертью заемщика прекратилось обязательство со стороны наследников, в связи с чем начисление процентов после смерти наследодателя неправомерно. Ссылаясь в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО и ее законного представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Законный представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2022 между ООО «Турбозайм» и ФИО был заключен кредитный договор №АА 8394666, условиям которого ООО «Турбозайм» предоставил ФИО займ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок.

09.09.2023 между ООО «Турбозайм» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЦФК».

ФИО умер <данные изъяты>.

На дату смерти ФИО задолженность по договору займа №АА 8394666 от 28.12.2022 составила 36550 руб. 00 коп., из которых 17 000 руб.- основной долг, 19 550 руб. проценты за пользование займом.

Расчет задолженности судебная коллегия признает правильным, стороной ответчика он не оспорен.

Согласно ответа нотариуса (л.д.37) наследником ФИО, умершего <данные изъяты>, является его дочь – ФИО, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, заведённого нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО к имуществу умершего ФИО, у наследодателя отсутствует имущество подлежащее наследованию.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, запрошенных судебной коллегией, ФИО, на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения ею обязательств наследодателя ФИО представлено не было, ответчик ФИО отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЦФК» задолженность по договору займа №АА 8394666 от 28.12.2022 в размере 36 550 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем наследник несет ответственность по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводом ответчика, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, так как с требованиями к наследнику обратился несвоевременно, не могут повлечь освобождение ответчика от обязательств по долгам наследодателя, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом фактов преднамеренного, длительного не предъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судебной коллегией не установлено. Сама по себе длительность не предъявления иска с учетом просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Обязанность ответчика по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом.

Довод ответчика о том, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, наличии кредитного обязательства не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязательствам по долгам наследодателя. Поскольку в настоящем споре действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, поскольку заемщик и его наследники не уведомлялись о состоявшейся уступке, основанием для освобождения наследника от обязательств по оплате кредитной задолженности.

Договор цессии от 09.09.2023, заключенный между ООО «Турбозайм» и ООО «ЦФК», не оспорен ответчиком и не признан недействительным, а потому доводы ответчика о ненадлежащем исполнении сторонами договора цессии обязанности по уведомлению должника об уступке права не основаны на материалах дела, а более того, юридически значимыми при определении размера задолженности не являются.

Вопреки доводам ответчика, наследственное законодательство не ограничивает право несовершеннолетних наследовать имущество, в том числе долги наследодателя (ст. 1116 ГК РФ), законный представитель лишь представляет и защищает его интересы, в связи с чем взыскание долга должно осуществляться непосредственно с такого наследника за счет наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «ЦФК» с ФИО взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848) с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №АА 8394666 от 28.12.2022 в размере 36550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 50 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024