Решение по делу № 2-24/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                       15 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Сазонова Алексея Андреевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. в лице представителя Яковчук Я.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2018, выданной сроком на три года, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату - 86566,80 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 10.03.2018 по 01.10.2018 составляет 178325,96 рублей, сумму оплаты услуг представителя-юриста - 15000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления - 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии - 3000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя - 1500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС - 200 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу - 9500 рублей; сумму, уплаченную за автотехническую экспертизу - 15000 рублей; штраф в размере 43283,40 рубля.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MARK II, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС №

09.02.2018 в 21:00 часов в <****> произошло ДТП с участием двух автомобилей, и в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым Р.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, п. 8.8 ПДД РФ. Согласно справки ГИБДД, его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, капота, левой передней фары, радиатора, передней панели, переднего бампера, правой передней двери. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Собственник автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис XXX №. За выплатой страхового возмещения он обратился 16.02.2018, срок оплаты до 09.03.2018. 06.03.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19098 рублей, отказав в части страхового возмещения, ввиду не соответствия части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы.

В связи с тем, что страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться в ООО «АСЭ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018, составленного ООО «АСЭ», повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II, г/н № (за исключением капота в передней части, решетки радиатора, рамки радиатора в правой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018. За услуги по проведению транспортно-трасологической экспертизы им была оплачено 15000 рублей.

19.03.2018 с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 105664,80 рублей, за составление заключения он оплатил 9500 рублей.

Считает, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, неисполненные обязательства ответчика составляют 86566,80 рублей.

11.09.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, данные требования ответчиком удовле6творены не были.

В связи с чем, полагает необходимым подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из представленного расчета. За выплатой страхового возмещения он обратился 16.02.2018, срок оплаты - до 09.03.2018. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 86566,80 рублей, количество дней просрочки выплаты за период с 10.03.2018 по 01.10.2018 составляет 206 дней. За один день пеня составляет (86566 рублей 80 копеек : 100 = 865,66 рублей ) 865 рублей 66 копеек, за 206 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 865 рублей 66 копеек * 206 дней = 178325,96 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей. В связи с обращением в суд им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 68).

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****> от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Итого просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату - 14802 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 10.03.2018 по 15.01.2019 составила 46182,24 рубля, сумму оплаты услуг представителя-юриста - 15000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления - 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии - 3000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя - 1500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, сумму, уплаченную за независимую экспертизу - 9500 рублей; сумму, уплаченную за автотехническую экспертизу - 15000 рублей; штраф в размере 7401 рубля.

Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MARK II, г/н №, 1999 года выпуска. 08.02.2018, а не 09.02.2018 как ошибочно ею указано в исковом заявлении, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым Р.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, п. 8.8 ПДД РФ. Автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, капота, левой передней фары, радиатора, передней панели, переднего бампера, правой передней двери. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», лиц, виновного в совершении ДТП по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 16.02.2018, 06.03.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19098 рублей, при этом отказав в выплати части страхового возмещения, ввиду несоответствия части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы. Истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018, повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II, г/н №, за исключением капота в передней части, решетки радиатора, рамки радиатора в правой части, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 105664,80 рублей. 11.09.2018 ответчику была подана претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения, выплате неустойку и компенсации морального вреда, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, капота, решетки радиатора, брызговика переднего левого крыла с лонжеронами передними левыми не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33900 рублей. Неисполненные обязательства САО «ВСК» составляют 14802 рубля, неустойка за один день составляет 148 рублей 02 копейки (14802 рубля : 100), за период с 10.03.2018 по 15.01.2019 (312 дней) составляет 148 рублей 02 копейки * 312 дней = 46182 рубля 24 копейки, в данном размере просит взыскать неустойку с ответчика, возражает против снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности № от 16.01.2018, действительной по 15.01.2019, в судебном заседании исковые требования признала, в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 14802 рубля, не согласна с заявленным размером неустойки и судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Суду пояснила, что сторона ответчика не оспаривает уточненный истцом размер страхового возмещения, поскольку он подтверждается выводами судебного эксперта. Заявленный истцом размер неустойки 46182,24 рубля не соразмерен сумме страхового возмещения и последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить до разумного предела размер заявленных к взысканию судебных расходов, расходов на представителя, данные расходы подлежат пропорциональному распределению. Просит отказать в возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной копии ПТС в сумме 200 рублей, так как в несении данных расходов не было необходимости, а также в компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано.

Третьи лица Иванов Р.А., Силинская А.В., а также АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 26.07.2017), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что 08.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, принадлежащего С.А.В. под управлением водителя Иванова Р.А.

Право собственности Сазонова А.А. на автомобиль марки TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №, подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС серии <****> от 18.09.2017 (том 1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №, получил механические повреждения левого переднего крыла, капота, левой передней фары, радиатора, передней панели, переднего бампера, правой передней двери, что следует из копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (том 1 л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, Иванов Р.А., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №

Установленные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08.02.2018 (том л.д. 10), протоколом по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 (том 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----., которым Иванов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, лица, признанного виновным в совершении ДТП Иванова Р.А. – в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Истец Сазонов А.А. 16.02.2018 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности – САО «ВСК» в порядке процедуры прямого возмещения ущерба, с заявлением и приложением необходимых документов, то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования (том 1 л.д. 13).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик признал произошедшее 08.02.2018 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил к выплате Сазонову А.А. страховое возмещение в размере 19098 рублей, перечислив указанную сумму на счет истца на основании платежного поручения от 06.03.2018 (том 1 л.д. 13, 15).

Письмом от 06.03.2018 САО «ВСК» отказало истцу в выплате части страхового возмещения, ссылаясь на заключение проведенного по инициативе страховщика трасологического исследования, установившего несоответствие части повреждений автомобиля истца, установленных сотрудниками ОГИБДД, обстоятельствам произошедшего 08.02.2018 ДТП (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба, а также установления соответствия полученных в результате ДТП повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, истец обратился к специалистам ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № от 19.03.2018, повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №, за исключением капота в передней части, решетки радиатора, рамки радиатора в правой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 (том 1 л.д. 21-48).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 19.03.2018, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA MARK II, гос.рег.знак №, составила, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 08.02.2018 - 105664,80 рубля, без учета износа – 178014,80 рублей (том 1 л.д. 49-67).

11.09.2018 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения на основании заключений специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на независимую оценку (том 1 л.д. 16, 16а). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец 04.10.2018 (том 1 л.д. 69) обратился с иском в суд.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены заключение специалиста № от 19.03.2018, экспертное заключение № от 19.03.2018, составленные специалистом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представленные истцом заключения ООО «АСЭ», а также размер заявленных исковых требований оспаривала, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №, согласно которому все повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК II, гос.рег.знак №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018 Столкновение автомобиля ТОЙОТА МАРК II, гос. номер № с автомобилем ВАЗ 2121, гос.рег.знак № могло иметь место 08.02.2018 года, однако при данном столкновении на автомобиле ТОЙОТА МАРК II были повреждены только следующие детали: фара передняя левая замена; указатель поворота левый замена, ПТФ левая замена, крыло переднее левое замена, окраска, подкрылок передний левый замена, накладка двери левой окраска (том 1 л.д. 113-133).

В целях устранения возникших противоречий была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 21.12.2018, повреждения деталей: бампера переднего, усилителя бампера переднего, рамки радиатора, капота, решетки радиатора, брызговика переднего левого крыла с лонжероном передним левым, автомобиля TOTOTA MARK II, гос.рег.знак №, направление образования спереди назад под незначительным углом. Образование повреждений на указанных деталях не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего --.--.----.. Образование повреждения крыла переднего левого имеет направление спереди назад слева направо. Просматривается наслоение вещества, цвета, отличного от цвета автомобиля истца. Цветовой оттенок следа вещества наслоения на крыле переднем левом не противоречит цветовому оттенку окраски кузова автомобиля ВАЗ 2121. Образование повреждения на крыле переднем левом не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2018. Повреждения фонаря габаритов левого, фары левой, указателя поворотов левого, подкрылка переднего левого и передней части подкрылка переднего левого, также не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как указанные детали находятся в зоне образования повреждения крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA MARK II, гос.рег.знак № от повреждений, полученных в результате ДТП --.--.----., на дату ДТП 08.02.2018, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), составила 33900 рублей (том 2 л.д. 44-62).

В силу п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 21.12.2018, составленное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Юрченко М.Д. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Заключение эксперта в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта Юрченко М.Д., являющегося государственным судебным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер 94). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 47).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 08.02.2018. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта Юрченко М.Д. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении, образовался одномоментно в результате ДТП 08.02.2018. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике, необоснованно отказавшему истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, уменьшив размер первоначально заявленных исковых требований в соответствии с выводами эксперта.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в не в полном размере, в сумме 19098 рублей, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме: 33900 рублей – 19098 рублей = 14802 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.03.2018 по 15.01.2019 (312 дней), исходя из расчета: 14802 рубля / 100 * 312 дней = 46182,24 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 16.02.2018, начиная с указанной даты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для добровольного осуществления истцом страховой выплаты в полном объеме истекал 09.03.2018 (с учетом исключения праздничных нерабочих дней 23.02.2018 и 08.03.2018).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.03.2018 по 15.01.2019, суд находит верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки в размере 46182,24 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой суммы возмещения – 14802 рубля, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (на протяжении 10 месяцев), полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 14800 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 14802 рубля, соответственно, штраф составляет 7401 рубль (14802 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере, достаточном для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3000 рублей является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а потому взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку ущерба и проведение транспортно-трасологического исследования в общей сумме 24500 рублей понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба и выплаченной на ее основании суммой страхового возмещения, эксперт Б.В.А. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально (том 1л.д. 17-18, 19). Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключения экспертиз было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, они легли в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за составление досудебной претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, нотариальной копии ПТС – 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности <****>6 от 01.06.2018 следует, что она выдана Сазоновым А.А. для участия представителям в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего 08.02.2018. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по ее оформлению в сумме 1500 рублей подтверждены документально (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 69)), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления представителями, а также представительство в суде в заявленном стороной истца размерах подтверждаются договором возмездного поручения № № от 01.06.2018, оплата по договору в сумме 23000 рублей подтверждена квитанциями (л.д. 5, 5а, 5б).

Суд взыскивает расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление, а также уточненное исковое заявление приняты к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению копии ПТС в сумме 200 рублей, поскольку не считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчиком право собственности истца не оспаривалось, случай был признан страховым, необходимости в нотариальном удостоверении данного документа не требовалось, было излишним, доказательств обратного в суд стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В., в рамках заключенного с истцом договора возмездного поручения № от 01.06.2018, предметом которого является оказание Сазонову А.А. юридических услуг, в том числе: представительство (защита права и интересов) в гражданском    судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП 08.02.2018 с САО «ВСК», с поручением выполнения услуг, в том числе, юристу организации Яковчук Я.В.

Представители истца Яковчук Я.В. участвовала в трех досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 12000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2018 по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая экспертизы, с возложением ее оплаты на сторону ответчика.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению эксперта вместе с заключением, стоимость экспертизы составила 17115 рублей (л.д. том 2 л.д. 45). Сведений о том, что экспертиза оплачена ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 17115 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С суммы заявленных исковых требований 60984,24 рубля и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате госпошлина в размере 2329,52 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Алексея Андреевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002, в пользу Сазонова Алексея Андреевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 14802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля, неустойку за период с 10.03.2018 по 15.01.2019 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7401 (семь тысяч четыреста один) рубль, расходы по оплате услуг представителя - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате за независимую оценку – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате за транспортно-трасологическую экспертизу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сазонову Алексею Андреевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 52 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, основание платежа: за автотехническую экспертизу п/и Сазонова А.А. (вх. №), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17115 (семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья                                 В.В. Татарникова