Решение по делу № 2-2528/2021 от 02.07.2021

Дело 2-2528/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000160-27                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гущина Владимира Никитовича к Стеля Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гущин Владимир Никитович обратился в суд с иском к Стеля Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, в летнее время проживает в жилом доме на этом участке. ФИО1, проживающий в садовом домике по адресу: <адрес>, <адрес> №, в ДД.ММ.ГГГГ году бурил на своём участке артезианскую скважину. В ДД.ММ.ГГГГ году Стеля В.В. принял у истца 110 000 рублей за возможность бессрочно пользоваться его артезианской скважиной, для чего истец провёл две жилы к своему участку от артезианской скважины ответчика. Передача денег проходила в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 70000 рублей, что подтверждается распиской Стеля В.В., позже истец передал ответчику 40000 рублей, но расписки на получение ФИО1 этой суммы нет. В дальнейшем ответчик отключил истца от этой скважины, лишив водоснабжения. Давать мне пользоваться скважиной он больше не хочет, взятые у истца денежные средства не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку с заявлением по факту противоправных действий гражданина Стеля В.В. Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях гр. Стеля В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец Гущин В.Н., представитель истца Митяев Д.Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснили, что Стеля В.В., Гущин В.Н. и Мирошникова В.А. пришли к соглашению о том, что Стеля В.В. должен был пробурить на своем участке скважину и предоставить Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможность пользоваться водой, за что они передали ему денежные средства, истец Гущин В.Н. 110 000 рублей. Так как расписка имеется только на 70 000 руб., исковые требования предъявлены на эту сумму. В настоящее время ответчик препятствует пользованию скважиной.

Представитель ответчика Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду объяснила, что факт получения денежных средств в счёт оплаты строительства скважины ответчиком не оспаривается.

Ответчик Стеля В.В. в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Гущин Владимир Никитович является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок № (свидетельство о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Стеля В.В. принял от Гущина В.Н. в счёт строительства скважины 70 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Стеля В.В. и Стеля О.М.

Как следует из объяснений истца, Стеля В.В., Гущин В.Н. и Мирошникова В.А. пришли к соглашению о том, что Стеля В.В. должен был пробурить на своем участке скважину и предоставить Гущину В.Н. и Мирошниковой В.А. возможность пользоваться водой, за что он передал ему денежные средства.

Представитель ответчика условия заключенного договора и факт его заключения, а также факт передачи денежных средств не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, установлен факт заключения между Стеля В.В. и Гущиным В.Н. договора простого товарищества для строительства артезианской скважины и внесения истцом денежных средств по заключенному договору в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку, денежные средства были получены ответчиком Стеля В.В. на основании заключенного с истцом соглашения, т.е. вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, судом не установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Гущина В.Н. о взыскании со Стеля В.В. неосновательного обогащения, требования Гущина В.Н. о взыскании государственной пошлины в сумме 2300 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гущина Владимира Никитовича к Стеля Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий              Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 года.