Решение по делу № 2-3023/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-3023/2020

25RS0010-01-2020-006041-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова ВВ к Артищеву ЮН о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 октября 2014 года между ним и Артищевым Ю. Н. был заключён договор займа, на основании которого Жеребцов В. В. передал Артищеву Ю. Н. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 12% в месяц от суммы займа, после трех месяцев – 17% в месяц от суммы займа. Срок займа не установлен, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 396 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как установлено судом, 08 октября 2014 года по соглашению между Жеребцовым В. В. и Артищевым Ю. Н. в соответствии с положениями статей 159, 438, 807, 809 ГК РФ был заключён договор, согласно которому Артищев Ю. Н. получил от Жеребцова В. В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В подтверждение договора займа 08 октября 2014 года Артищевым Ю. Н. была составлена соответствующая расписка. Срок займа в договоре не установлен.

С 08 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года ответчик пользовался денежными средствами, 09 сентября 2020 года Жеребцов В. В. направил в адрес Артищева Ю. Н. требование об оплате задолженности по договору займа. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок Артищев Ю. Н. обязанность по возврату суммы займа не выполнил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Артищева Ю. Н. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, суд учитывает, что в расписке, выданной в подтверждение договора займа от 08 октября 2014 года, установлены проценты за пользование суммой займа в размере 12% в месяц от суммы займа, после первых трех месяцев – 17% в месяц от суммы займа.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование займом за период с 08 октября 2014 года по 08 января 2015 года составляет 36 000 рублей (100 000 рублей * 12% * 3 месяца), за период с 08 января 2015 года по 08 сентября 2020 года составляет 1 360 000 рублей (100 000 рублей * 17% * 80 месяцев).

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 396 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Артищева ЮН (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) в пользу Жеребцова ВВ (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) 1 511 680 рублей, из которых: 100 000 рублей – задолженность по договору займа; 1 396 000 рублей – проценты за пользование займом; 15 680 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев