Решение по делу № 33-5832/2021 от 21.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-5832/2021

24RS0041-01-2020-002797-57 2.169

19 мая 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Марковой Анны Дмитриевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) Марковой А.Д. и ее представителя Булака М.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой Анны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Марковой Анны Дмитриевны стоимость работ для устранения недостатков в размере 61 330 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку 11 088 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб.

Вернуть Марковой Анне Дмитриевне денежные средства с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма Культбытстрой» по платежному поручению № от 21.01.2021 года, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 61 330 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг Марковой Анне Дмитриевне отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 644 руб.

Взыскать с Марковой Анны Дмитриевны в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 356 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 640 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 156) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 330 руб., неустойки – 61 330 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016 года, договоров уступки права требования от 25.03.2016 года и 26.05.2016 года. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 61 330 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она был вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) Маркова А.Д. и ее представитель Булак М.Е. (доверенность от 09.07.2020 года) просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит увеличению. Указывает, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на добровольную оплату непосредственно на счет истца, в связи с чем признание судом решения исполненным в части перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 61 300 руб. является необоснованным. Полагают, что размер взысканных расходов на досудебное заключение необоснованно занижен судом, в то время как расходы на проведение судебной экспертизы (30 000 руб.) – необоснованно завышены, поскольку не приведена калькуляция работ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Марковой А.Д., представителя АО «Фирма «Культбытстрой», представителей третьих лиц: ООО «ФСК Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования Марковой А.Д., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 14.03.2016 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова А.Д. с <дата> является собственником однокомнатной квартиры № (общей площадью 40,1 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.03.2016 года, договоров уступки права требования от 25.03.2016 года и 26.05.2016 года.

В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2020 года, выполненным сотрудником ООО «КБСТЭ» по заказу Марковой А.Д., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № составила 76 389 руб.

Однако по результатам судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 19.10.2020 года ООО «КрайОценка» на основании определения суда от 16.09.2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 61 330 руб.

21.01.2021 года ответчик перечислил денежные средства в размере 61 330 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае платежным поручением №.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Культбытстрой» в пользу Марковой А.Д. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 330 руб. При этом, в мотивированной части оспариваемого решения суд указал на то, что решение суда в данной части необходимо считать необратимым ввиду его фактического исполнения ответчика путем перечисления денежных средства на депозит УСД в Красноярском крае.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части исключения выводов суда об исполнении решения суда на сумму 61 330 руб., по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 г. № (далее- Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

При таких обстоятельствах, зачисление денежных средств на депозит суда по возбужденному гражданскому делу лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку денежные средства в размере 61 330 руб. были перечислены ответчиком на депозит суда 21.01.2021 года (то есть в период рассмотрения данного гражданского дела); принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено внесение ответчиком денежных средств на депозит суда в счет добровольного удовлетворения досудебной претензии потребителя, правовых оснований признавать добросовестным поведение Застройщика и как следствие считать исполненным решение суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие банковских реквизитов у застройщика для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не лишает возможности Застройщика в порядке ст. 327 ГК РФ использовать депозит нотариуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части следует изменить, исключив из мотивированной части решения указание на то, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 61 330 руб. считать необратимым к исполнению виду его фактического исполнения.

Марковой А.Д. заявлено требование о взыскании с АО «Культбытстрой» неустойки за период с 09.05.2020 года по 09.07.2020 года в размере 61 330 руб. (с учетом уточнения, л.д. 156). Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (по претензии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за предъявленный истцом период (с 09.05.2020 года по 09.07.2020 года), снизив ее размер с 36 798 руб. на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д. 142-143) до 10 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (61 330 руб. + 10000 руб. + 500 руб.) х 50%) = 35 915 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-143), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 2 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, незначительного предъявленного истцом периода нарушения обязательства с 09.05.2020 года по 09.07.2020 года (62 дня) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разумности и целесообразности взыскал с ответчика в пользу Марковой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом довод апелляционной жалобы истца о незначительном размере взысканного судом размера компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при разрешении дел не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований (92,4%), взыскал с ответчика в пользу истца 11 088 руб. (из расчета: 12 000 руб. (сниженного судом с учетом разумности) х 92,4%).

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из оспариваемого решения, а также уточненных требований Марковой А.Д. следует, что они были удовлетворены судом не в полном объеме ( на 77,83%, из расчета : 127 660 руб. ( окончательно предъявленные требований)/ 99354 руб. 60 коп. ( 61330+ 38024,60 (размер неустойки))х100), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 176 руб. 85 коп., исходя из расчета: 19 500 руб. (максимально установленный размер на экспертизы в отношении однокомнатной квартиры в соответствии с актом Торгово-промышленной палаты № от 07.11.2019 года) х 77,83%.В указанной части решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (счет на оплату, л.д.109), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям (92,40%): с Марковой А.Д. в пользу ОО «КрайОценка» в размере 2 356 руб., с АО «Фирма «Культбытстрой» - 28 644 руб.

Принимая во внимание неверное исчисление судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска ( не 98,40%, а 77,83%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Марковой А.Д. в пользу ОО «КрайОценка» судебные расходы на экспертизу в сумме 6 872 руб. 70 коп. ( 31 000 х 22,17%), с АО «Фирма «Культбытстрой» - 24127 руб. 30 коп. ( из расчета: 31 000 х 77,83%). В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно завышены, голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 3 221 руб. 16 коп.(из расчета: (3753 руб. 20 коп. х 77,83%)+ 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу (с учетом дополнения) Марковой А.Д. и ее представителя Булака М.Е. удовлетворить частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2021 года.

Исключить из мотивированной части решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2021 года указание на то, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 61 330 руб. считать необратимым к исполнению виду его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Марковой Анны Дмитриевны расходы по досудебной экспертизе в размере 15 176 руб. 85 коп.

Взыскать с Марковой Анны Дмитриевны в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 872 руб. 70 коп.,

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 127 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 3 221 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) Марковой А.Д. и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: