Решение по делу № 2-5185/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-5185/2018

Изготовлено 09 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Виталия Владимировича к Бочарову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.В. обратился в суд с иском к Бочарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.08.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX330» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Phaeton» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бочаров А.В., что подтверждается решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561.711 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 18.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 561.711 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 03.08.2018 в размере 19.821 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами расходы по дату фактической уплаты ущерба, по оплате государственной пошлины в размере 9.015 рублей.

Истец Пантелеев В.В. в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шаш Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баренбойм А.А. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с его нахождением, а также в связи с нахождением ответчика за пределами г.Мурманска.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд учитывает следующее.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явки представителя не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчиком Бочаровым А.А., а также его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. При этом, суд также учитывает, что за время рассмотрения дела сторона ответчика имела возможность представить суду свои возражения по существу исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, суд не усматривает оснований для признания причин неявки ответчика и его представителя уважительными и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным в силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Третье лицо Вавенков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы гражданского дела Кольского районного суда МО № по иску Бочарова А.В. к Вавенкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX330» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и под управлением Вавенкова М.А. и автомобиля «Volkswagen Phaeton» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была не застрахована.

Из материалов гражданского дела Кольского районного суда МО № следует, что Бочаров А.В. обращался в суд с иском к Вавенкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бочарову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Как следует также из материалов ГИБДД по факту ДТП, выехавшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по данному факту Бочарову А.В. вменено невыполнение пункта 8.5 ПДД - перед поворотом направо заблаговременно запять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно выполнение поворота на право со второго ряда движения, то есть совершение правонарушения предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (№ л.д.6).

Постановлением командира первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об №, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бочарова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ (№ л.д.7).

Вавенков М.А., не согласившись с данным постановлением подал на него жалобу вышестоящему должностному лица. Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу постановление по делу об №, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бочарова А.В. состава административного правонарушения, оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник Вавенкова М.А. - Шаш Е.О. на постановление и решение подал жалобу в Первомайский районный суд г. Мурманска (л.д. 100). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Мурманска постановление командира первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №, в отношении Бочарова А.В., решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения а жалобу представителя Вавенков М.А. - Шаша Е.О. без удовлетворения, (л.д. 162-163).

По ходатайству истца, в качестве свидетеля по делу судом допрошен ФИО2 (№ л.д. 105) который указал, что он был очевидцем спорного ДТП. В указанное время он двигался на автомобиле «СУБАРУ» в сторону центра, выезжал с дороги ведущей в сторону остановки «<адрес>». Когда он повернул налево, то увидел, что едет автомобиль «Фольксваген» и тихонько сдвигается в правую сторону, чтобы совершить поворот. Вдали едет джип «Лексус» с достаточно большой скоростью. Когда он его увидел, то в голове мелькнула мысль: когда он будет тормозить, потому что впереди еще не завершил свой маневр «Фольксваген». В момент ДТП автомобиль «Фольксваген» был на половину на пр. Кольском в повороте, то есть удар пришелся в заднюю правую часть боковины автомобиля «Фольксваген».

Определением Кольского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы № л.д. 178).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. 196-203), действия водителя Бочарова А.В. не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия происшедшего 13.08.2017 года в г. Мурманске на <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, отказывая Бочарову А.В. в иске, Кольский районный суд исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств вины водителя Вавенкова М.А. в причинении вреда, противоправности его поведения и наличия прямой причинной связи между его действиями и повреждением автомобиля Бочарова А.В.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение Кольского районного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

По результатам оценки (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 561.711 рублей (л.д.9-63). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 18.000 рублей (л.д.8).

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика ООО «ПроКонсалт» в исходе дела не имеется. Механические повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, и подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 561.711 рублей. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 18.000 рублей (л.д.8), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 №5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 03.08.2018 в размере 19.821 рубля 47 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и по день их уплаты кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.015 рублей, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева Виталия Владимировича к Бочарову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Александра Владимировича в пользу Пантелеева Виталия Владимировича материальный ущерб в размере 561.711 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.821 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.015 рублей, а всего 608.547 (шестьсот восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Бочарова Александра Владимировича в пользу Пантелеева Виталия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда – 02.10.2018 по день полного исполнения всех обязательств по погашению ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева