Решение по делу № 33-1735/2015 от 16.07.2015

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1735

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе П.А.

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года по иску Ч.М. к П.А., П.О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.М. обратился в суд с иском к П.А., П.О., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 3000000 руб. и процентов за пользование им в размере 1200000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., в подтверждение чего заемщик выдал займодавцу собственноручно написанную расписку. Стороны договора определили срок возврата заемных денежных средств - через пол года с даты его заключения, процентная ставка по договору составила 5% в месяц. Денежные средства были потрачены на нужды семьи П.. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, П.А. денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал: с П.А. и П.О. в пользу Ч.М. в солидарном порядке сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1200000 руб.; с П.А. в пользу Ч.М.- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.; с П.О. в пользу Ч.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.; с П.А. в доход бюджета г.о. Кохма -государственную пошлину в размере 4100 руб.; с П.О. в доход бюджета г.о. Кохма - государственную пошлину в размере 4100 руб..

П.А., не согласившись с заочным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права в части рассмотрения дела без его участия, в связи с его нахождением в медицинском учреждении на лечении и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не позволило ему дать суду пояснения по делу и представить доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.А., П.О. не явилась повторно. Им направлялись извещения о судебных заседаниях на 12.08.2015 г. и 02.09.2015 г. по адресу регистрации, указанному в адресных справках отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ивановской области (л.д. 69, 70), совпадающему с адресом проживания, указанным ответчиком в заявлениях о 27 апреля 2015 года (л.д. 75), от 13 мая 2015 года (л.д. 88), в справке лечебного учреждения от 13 мая 2015 года (л.д. 85), в распечатке вызова скорой медицинской помощи (л.д. 90), в уведомлении о получении копии заочного решения (л.д. 116), и в жалобе (л.д.119). Извещения, направленные ответчикам, возвращены по причине истечения срока хранения.

Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Ивановского областного суда.

П.А., П.О. не сообщили суду о каких-либо уважительных причинах отсутствия по месту жительства, о периоде такого отсутствия, об иных местах жительства, не приняли меры к получению корреспонденции по месту регистрации и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 118, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.6.1,35,113,118,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчиков в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца ? С.М., П.Н., поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что П.А. взял у Ч.М. в долг денежные средства в размере 3000000 руб. на срок шесть месяцев под 5% в месяц под залог автомобиля и земельного участка, находящегося по адресу: …. Последним днем возврата заемных денежных средств является 27 декабря 2014 года. В указанный срок денежная сумма и проценты за пользование ею возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 322, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа материалов дела, признав обязательство совместным обязательством П.А., П.О., исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, как основанными на представленных истцом доказательствах (письменных, свидетельских пояснениях), оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет достаточности, и соответствующими нормам закона, ссылки на которые содержатся в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на основание, которое, по его мнению, в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, что, по его мнению, повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку он был лишен возможности представить в суд возражений на иск, представить доказательства, имеющие значение для дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено без участия П.А. в связи с его нахождением в медицинском учреждении на лечении, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что П.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от 8 мая 2015 года, содержащей личную подпись ответчика, и имел реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве. Судом правомерно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как из представленных П.А. документов следовало, что по состоянию на 13 мая 2015 года он уже закончил проходить обследование в медицинском учреждение, соответственно имел возможность принять участие в указанном судебном заседании, в том числе в связи с тем, что эти документы были представлены П.А. в суд лично до судебного заседания.

Зная о наличии в производстве суда иска Ч.М. о взыскании долга и процентов, что подтверждается почтовыми уведомлениями и неоднократными заявлениями ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции отзывы на иск и доказательства, которые могли бы повлиять на результат по делу, тем самым ответчики реализовали процессуальные права по своему усмотрению, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствии по представленным истцом доказательствам.

Не представлены ответчиками пояснения по иску и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. Жалоба ответчика сводится только к несогласию с рассмотрением дела в его отсутствие. Решение суда по существу ответчиками не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, по делу не установлено, поэтому заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: