Решение по делу № 22-42/2015 (22-2302/2014;) от 17.12.2014

Судья Исмаилов М.М.

Дело № 22-2302/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. и апелляционное представление государственного обвинителя А.Э.М. жалобы на приговор Акушинского районного суда от 19 ноября 2014 года, которым:

Магомедов Багомед Раджабович, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шерипова Ш.И., удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абдуллаева Э.М., приговор в отношении Магомедова Б.Р. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения адвоката Шерипова Ш.И. и осужденного Магомедова Б.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

По приговору Акушинского районного суда от 19 ноября 2014 года Магомедов Б.Р. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования «<адрес>» <адрес>, совершил не - выплату заработной платы свыше двух месяцев уборщице МО «<адрес>» И.З.М. с октября по декабрь 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении хищения чужого имущества, вверенных ему денежных средств на общую сумму <.> рублей с использованием своего служебного положения, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указывается, что вина Магомедова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приговор суда в этой части обвинения считает законным и обоснованным.

Далее в апелляционном представлении указывается, что, несмотря на очевидность совершенного Магомедовым Б.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, доказанности содеянного, суд неправильно пришел к выводу об отсутствии в его деянии признаков этого преступления.

Судом указано на наличие сомнений в виновности Магомедова Б.Р. по ч.3 ст.160 УК РФ, однако, какие именно у суда возникали сомнения, в приговоре не отражено.

Кроме того, в нарушении ст.305 УПК РФ, в приговоре, в части оправдания Магомедова Б.Р. не указано существо предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, не изложены обстоятельства дела, установленные судом, не приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности его, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения Магомедова Б.Р. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Так же в приговоре включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного при оценке показаний свидетелей Н.Р.Д., Н.З.М., А.Э.М., показания которых признал несостоятельными в части обвинения Магомедова Б.Р. по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Шерипова Ш.И. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Магомедова Б.Р. по ч.2 ст.145.1 УК РФ и оправдании его, указав, что:

- приведенные в приговоре доказательства в обосновании преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ не являются бесспорными и достаточными, они противоречивы, положены в основу приговора без надлежащей проверки и оценки;

- Магомедов Б.Р. признан виновным на основании показаний потерпевшей, ее близких родственников и лиц, которые находятся с ним в неприязненных отношениях и заинтересованы в его отстранении от должности главы администрации МО «<адрес>»;

- фактически Магомедов Б.Р. последовательно показал, что он потерпевшую И.З.М. уволил с октября 2011 года по ее заявлению. С того времени и до обращения в прокуратуру он не видел И.З.М. Главный бухгалтер Н.З.И., уходя в отпуск, заранее составили ведомости на выдачу зарплаты, указа в списках И.З.М., т.к. в тот момент она не была уволена, поэтому в последующем он решил выплатить ей зарплату с октября по декабрь 2011 года. Кроме того, в январе 2013 года его заместитель Н.П.Р. при переносе записей со старой книги приказов на новую, ошибочно дату увольнения И.З.М. указала «03 января 2012 года». Он на это не обратил внимания и подписал приказ. Для вручения зарплаты он неоднократно и.о.главного бухгалтера Н.Р.Д. направлял домой к И.З.М., но ни разу дома ее не застал. Деньги он хранил в сейфе, он их не растратил и не присвоил. Проверка кассы администрации инспектором районной счетной палаты не проводилась. Инспектор спросил его, имеются ли в остатке деньги выделенные на ЖКХ. Он ответил, что нет. После этого его вызвали в районную счетную палату, где предъявили на подпись акт о снятии остатков кассовой наличности, который он подписал не читая;

- показания Магомедова Б.Р. подтвердили в суде свидетели Н.Р.Д., А.Э.М., проживающий по соседству с И.З.М., главный бухгалтер МО СП «<адрес>» Н.З.И.;

- суд не дал должной оценки обстоятельствам проведения допросов свидетелей Н.З.И., Г.М.Г., И.А.М., Р.Г.Я. и других следственных действий на предварительном следствии, свидетельствующие об односторонности расследования уголовного дела и нежелании установить всех обстоятельства дела;

- в действиях Магомедова Б.Р. не усматривается корыстной заинтересованности. При намерении присвоить деньги он учинил бы в ведомостях подписи. Магомедов Б.Р. по первому же требованию прокуратуры 25 октября 2013 года выплатил И.З.М. зарплату за 3 месяца, т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении него;

- диспозиция ст.145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только при установлении конкретного срока выплаты заработной платы. Обвинение Магомедова Б.Р. не содержит указание на конкретные дни, в которые должны быть включена заработная плата и это обстоятельство лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законным и обоснованный приговор;

- считает, что вина Магомедова Б.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ не доказана и его следует оправдать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Магомедова Б.Р. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд, оправдывая Магомедова Б.Р. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ, в приговоре не изложил доказательства в пользу этого оправдания, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так же приговор подлежит отмене в случаях, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из приговора, суд в обоснование оправдания Магомедова Б.Р. по ч.3 ст.160 УК РФ сослался на показания самого Магомедова Б.Р., отрицавшего факт присвоения денег, а так же на показания свидетелей А.М., Н.З.М., Н.Р.Д. о том, что имело место попытка о выплате потерпевшей И.З.М. ее заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года и она не была выплачена в виду отсутствия ее по месту жительства.

Однако, при этом остались без проверки и оценки другие доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании вины Магомедова Б.Р. в присвоении <.> рублей, причитавшихся в качестве заработной платы И.З.М.

В частности показания самой потерпевшей И.З.М., показания свидетелей Н.П.Р., И.А.М., акт счетной палаты МО «<адрес>» от 31 октября 2013 года, протокол осмотра ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на выдачу заработной платы работникам МО «<адрес>», расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы (т.1 л.д.91-94), показания свидетелей Н.З.И. (т.1 л.д.34-37), свидетеля Г.М.Г., акт об остатках кассовой наличности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона при оправдании Магомедова Б.Р. в части обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, не соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шерипова Ш.А. об отсутствии в действиях Магомедова Б.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ вмененного ему органом следствия и суда, то они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Акушинского районного суда от 19 ноября 2014 года в отношении Магомедова Багомеда Раджабовича – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя А.Э.М. и апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И.

Председательствующий

Судьи