Решение по делу № 2-1291/2022 от 23.05.2022

66RS0009-01-2022-001171-40

                                Дело № 2-1291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардян Л.М.,

с участием представителя истца Лютиковой А.В. и третьего лица Шепелева Р.А., - Жукотанской С.А., действующей по доверенностям,

представителя ответчика Сыса О.А. и ТСЖ Зари 52 – Мамаевой Т.А., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой А.В. к Сыса О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Лютикова А.В., через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Сыса О.А., в котором просит признать недействительными (незаконными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного <Адрес> решались вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; выбор способа управления МКД председателя ТСЖ; использование системы при проведении общего собрания собственников помещения в форме очно/заочного голосования; об уведомлении собственников помещения о принятом решении путем размещения объявлений в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с протоколом собрания по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Истец с протоколом общего собрания ознакомлена не была. До жителей многоквартирного дома не была доведена информация о смене председателя и порядка управления ТСЖ, тем самым была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, полагает, что при подсчете голосов отсутствовал кворум. В связи с чем, истец как собственник, в настоящее время оспаривает вышеуказанный протокол, в т.ч. разместила уведомление об обращении в суд с данным иском в установленном порядке.

Определениями суда от 19.07.2022 и от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Серебрянников М.В., Лысенко М.В., МИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбург.

Истец Лютикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лютиковой А.В. – Жукотанская С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагает, что жильцы многоквартирного <Адрес> не были извещены о проведении собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также об итогах голосования, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания и о нарушении прав истца. Также полагает, что при подсчете голосов отсутствовал кворум, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также указала, что срок для подачи иска в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом собрании и решениях принятых на нем сторона истца узнала при рассмотрении дела <№>, что просит учесть при вынесении решения.

Ответчик Сыса О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сыса О.А., а также третьего лица ТСЖ - Мамаева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ состояла в составе правления ТСЖ ул. Зари, 52 и не могла не знать, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме выбран новый состав правления. В соответствии с Уставом ТСЖ ул. Зари, 52 заседания правления проводятся не реже 1 раза в три месяца. Таким образом, истец не могла не знать о том, что в многоквартирном доме выбрано иное правление Товарищества. Информация о проведении оспариваемого собрания была размещена инициатором в общедоступных местах, о чем подтверждает реестр размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Итоги оспариваемого общего собрания, как и информация о выборе нового состава правления и председателя правления была доведена до сведения собственников и членов ТСЖ путем размещения информации в общедоступных местах, о чем имеется реестр размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания также размещен ТСЖ ул. Зари, 52 в информационной системе ГИС ЖКХ. Объявления о том, что к работе приступает новый состав правления с указанием номеров телефона председателя ТСЖ и иной необходимой информации постоянно размещались и находятся на информационных стендах в подъездах МКД, а также данная информация содержалась в общем доступе – на сайте налоговой инспекции. В связи с чем, полагает, что истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ было определено место для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на первом этаже каждого подъезда. На момент избрания нового состава правления членами ТСЖ являлись собственники, которым принадлежало 6 846,15 кв.м.. Кворум от всех собственников помещений составил – 60,4 %; кворум проголосовавших членов от всех членов ТСЖ составил 67,23%. В связи с чем, доводы об отсутствии кворума полагает не обоснованными. Более подробно позиция стороны ответчика и третьего лица изложена в письменных возражениях, которые представитель в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Третьи лица, в частности Серебрянников М.В., Лысенко М.В. и представитель МИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбург в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении дела в отсуствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником <Адрес>. Ответчик Сыса О.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <№> <Адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома размещено уведомление о предстоящем общем собрании с указанием даты проведения – ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома и посредством заполнения и передачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной повесткой дня.

Таким же способом, т.е. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления об итогах голосования, а также ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале действия вновь избранного Правления ТСЖ, вопреки доводам стороны истца, собственники были уведомлены об итогах общего собрания, о чем к протоколу приложены соответствующие уведомления (сообщения) и реестры их размещения (л.д. 154-163 т.1).

Оснований не доверять представленным документам суду стороной истца не заявлено и доказательств обратного не представлено; в частности стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники и члены Товарищества не были уведомлены о проведении собрания, а также об итогах его голосования после дат размещений соответствующих сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано выше, стороной ответчика представлены соответствующие реестры размещения информации, подписанные не только инициатором собрания, но и иными собственниками. Данные доказательства не оспорены, учитывая, что такой способ уведомления об итогах собрания и принятых решений был предусмотрен в многоквартирном доме, что подтверждено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77 т.1), а также и п.13.5.3 Устава ТСЖ.

В связи с чем, представленными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о том, что она не была уведомлена об итогах голосования. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Лютикова А.В. была избрана в состав правления ТСЖ, где также решался вопрос о месте для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на первом этаже каждого подъезда. Таким образом, истец, как член правления ТСЖ, знала о месте размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что уведомление о проведении собрания размещено в подъездах многоквартирного дома, а не в порядке, указанном в п.13.2 Устава, безусловно не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании членов Товарищества (собственников), явно не влияет на волеизъявление собственников, чьи бюллетени голосования представлены в письменном виде; а также безусловно не свидетельствует о нарушение прав истца. В данном части каких-либо конкретных доводов стороной истца не приведено, в т.ч. не указано каким образом могла бы повлиять на итоги голосования ее уведомление путем направления уведомления в письменной форме.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования собственники приняли решения: о выборе председателем собрания Сыса О.А., секретарем собрания – Лысенко М.В., членами счетной комиссии - С.Л.Ф., С.Г.И. и К.Н.Г.; утвердили состав правления ТСЖ – Сыса О.А., Н.О.Т. и Лысенко М.В.; выбрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ, управление управляющей организацией – ООО УК «ЖКУ», выбрали председателя правления ТСЖ – Сыса О.А.: решили использовать системы (или иных информационных систем) при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного/заочного голосования; решили вопрос об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление в протоколом собрания проводить по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определили место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД – <Адрес>.

При этом в голосовании приняли участие 6096,3 кв.м., что составляет 60,4% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Также суду представлен реестр подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании по поставленным вопросам и с учетом представленных бюллетеней голосования, в соответствии с которым количество проголосовавших членов от всех членов ТСЖ составил 67,23%. В обоснование расчета кворума ответчиком также представлены бюллетени для голосования.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленный ответчиком расчет кворума, а также представленные бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума при голосовании не нашли своего подтверждения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в установленном порядке, в целом бюллетени голосования не противоречат требованиям закона и Правилам их оформления; как указано в протоколе и следует из подсчета голосов: общее количество голосов 10083,8 кв.м., при этом в голосовании приняли участие 6 096,3 кв.м., что составляет 60,4% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, и 6846,12 кв.м. от числа членов Товарищества. В частности, согласно представлены итогом подсчета голосов следует, что что о выборе председателем собрания Сыса О.А. и секретарем собрания – Лысенко М.В. проголосовали 67,23% голосов от всех членов ТСЖ; по вопросу выбора членами счетной комиссии - С.Л.Ф., С.Г.И. и К.Н.Г. проголосовали 67,23% голосов от всех членов ТСЖ; об утверждении состава правления ТСЖ – Сыса О.А., Н.О.Т. и Лысенко М.В. проголосовали 67,23% голосов от всех членов ТСЖ; о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, управление управляющей организацией – ООО УК «ЖКУ» проголосовали 57,97 % голосов от всех членов ТСЖ; о выборе председателя правления ТСЖ – Сыса О.А. проголосовали 58,51% голосов от всех членов ТСЖ; об использовании системы (или иных информационных систем) при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного/заочного голосования проголосовали 67,23% голосов от всех членов ТСЖ; о вопросе об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление в протоколом собрания проводить по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД – <Адрес> проголосовали 67,23% голосов от всех членов ТСЖ.

Оснований не согласиться с представленным стороной ответчика расчетом не имеется, он соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая представленные бюллетени. Данные сведения не опровергнуты, общее количество голосов не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, а также не приведены конкретные доводы несогласия с представленным стороной ответчика расчетом кворума, конкретных доводов истцом о несогласии с расчетом не заявлено, что исключает возможность их проверки со стороны суда; своего контррасчета кворума не представлено. Так, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка оформления итогов голосования и о наличии кворума при подсчете голосов для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня.

Судом учитывается, что незначительные нарушения порядка проведения собрания не могут являться безусловным основанием для признания решений, принятых на голосовании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; в данном случае не представлено доказательств тому, что вышеуказанные нарушения являются существенными, связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Из данного также исходит и судебная практика, поскольку нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, и Требований к оформлению протокола, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными. (например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 88-17743/2020).

Доказательств нарушения прав стороны истца, иных лиц, учитывая тот факт, что к иску не присоединились иные собственники, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также стороной ответчика заявлено об истечении срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По данным доводам, с учетом возражений стороны истца, суд приходит к следующему.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

           Как установлено судом и указано выше, что истец Лютикова А.В., являясь членом правления ТСЖ, должна была узнать об итогах оспариваемого собрания в декабре 2020 года, о чем имеется реестр размещения сообщений ДД.ММ.ГГГГ. Также протокол общего собрания ТСЖ ул. Зари, д. 52, а также информация о составе нового правления и председателя правления содержатся в свободном доступе в сети Интернет, в т.ч. в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается реестрами, подтверждающие размещение информации в общедоступных местах (подъездах дома) после проведения собрания, в частности в которых содержатся подписи иных лиц, которые не оспорены при рассмотрении данного дела. Сведения об изменении председателя правления внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, являются общедоступными (л.д.87-88). В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Лютиковой А.В. по истечению шестимесячного срока, когда истец должна была, действуя разумно, узнать о нарушении ее прав, принятым оспариваемым решением.

Как следует из представленных материалов, а также существа общедоступной информации на сайте в сети Интернет, истец не могла не знать о принятых решениях, оформленных протоколом общего собрания МСК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о смене членов правления и председателя правления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления ТСЖ, избранным ранее и учитывая необходимость проведения собраний членами правления в установленном порядке.

    При этом истцом не представлено допустимых доказательств об уважительных причинах пропуска срока на подачу настоящего иска; а доводы в данной части стороны истца явно не обоснованы и не свидетельствуют о том, что истец, ранее чем рассмотрение гражданского дела <№> не могла не знать о принятых решениях, об изменении членов правления.

           Поскольку с исковым заявлением сторона истца обратилась в мае 2022 года, тогда как об оспариваемом протоколе должна была узнать, действуя добросовестно, не позднее даты его размещения в апреле 2021 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении иска Лютиковой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лютиковой А.В. к Сыса О.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья:                                     С.А. Охотина