Решение по делу № 33-19542/2016 от 12.10.2016

Судья Г.Ф. Аюпова дело № 33-19542/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Батыршина – М.Х. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Р.Р. Батыршина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и изготовлению дубликатов отчетов 10500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Р.Р. Батыршину в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Батыршина – М.С. Назаровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

P.P. Батыршин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.К. Галимзянова, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Живилова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.В. Живилов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 102134 рублей 76 копеек, за повреждение полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 152360 рублей 56 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 210110 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 473214 рублей 01 копейка.

P.P. Батыршин просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 210110 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению дубликата отчета 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал.

А.В. Живилов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель P.P. Батыршина – М.Х. Хабибуллин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб двум транспортным средствам, принадлежащим истцу. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей в отношении каждого транспортного средства. Кроме того, тягач и прицеп могли располагаться отдельно друг от друга в момент причинения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Батыршина – М.С. Назарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Батыршин является собственником автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 декабря 2015 года в 04 часа 30 минут на автодороге Волга 1 – М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.К. Галимзянова, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Живилова с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.С. Жиганова, автомобиля ГАЗ-14, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.П. Морозова, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Михнюка, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.В. Ищенко, с полуприцепом-трейлером, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что А.В. Живилов, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.В. Живилова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и платежным поручением № <данные изъяты> от 05 февраля 2016 года перечислило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 102134 рублей 76 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение за повреждение полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 152360 рублей 56 копеек.

11 марта 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с претензиями о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 15 марта 2016 года САО «ВСК» перечислило Р.Р. Батыршину страховое возмещение в размере 145504 рублей 68 копеек.

Истец не согласился с выплаченными суммами, обратился к оценщику ООО «Авант Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 210110 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 473214 рублей 01 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, и оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Батыршина выражает несогласие с отказом во взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что Р.Р. Батыршин на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что он обладает этим статусом по настоящее время, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В данной выписке указаны сведения об основных видах деятельности Р.Р. Батыршина – деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

По мнению судебной коллегии, тип принадлежащих истцу транспортных средств: автомобиль MAN TGA – грузовой тягач сидельный, полуприцеп Шмитц – бортовой с платформой - явно свидетельствует о том, что данные транспортные средства использовались не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Р.Р. Батыршин в исковом заявлении ссылался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства использования данного транспортного средства для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Таким образом, в данном случае между САО «ВСК» и Р.Р. Батыршиным, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Р.Р. Батыршина к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи