Решение по делу № 2-5260/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-5260/2018

24RS0046-01-2017-005942-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акта осмотра поврежденного имущества от 26.09.2017 года, 25.09.2017 года произошёл залив его квартиры с <адрес> данного дома, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Семенова Е.В. (6/8 доля в праве), Семенов Н.Е. (1/4 доля в праве). 26.09.2017 года ООО "ВинТех и К" был составлен акт проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому в результате произошедшего затопления его квартиры из квартиры №21, имеются следующие повреждения: кухня - наблюдается по потолку и стенам частичное разрушение покрытия потолка и стен из гипсокартона, намокло покрытие пола из ДВП и линолеума, частичное вздутие ДВП; санузле - наблюдается провисание подвесного потолка, следы потеков по стенам, частичное разрушение стыков из гипсокартона; первой комнате - по стеновым панелям и потолку следы подтеков, частичное провисание потолка из гипсокартона; второй комнате - следы подтеков по потолку и стенам, намокание покрытия пола; коридоре - следы подтеков по потолку и стенам, частичное провисание потолка. Согласно акта ООО "ВинТех и К", затопление его квартиры произошло из-за прорывав квартире №21 прибора отопления (алюминиевого радиатора). На основании установленных данным актом повреждений в его квартире от залива была проведена оценка ущерба. Согласно отчёту №22 об оценке, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 304 800 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате юридических услуг, по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 304 800 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей.

Истец Плотников О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Плотникова О.А. - Плотникова Т.С. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков Семеновых.

Ответчики Семенова Е.В., Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчиков Дилевич О.Н., действующая на основании доверенности от 27.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем затоплении. Считает, что затопление квартиры истца произошло в следствии гидроудара, таким образом,ответственность должна быть возложена на обслуживающую организацию.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, в судебном заседании отрицала факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине гидроудара, так как батареи ответчиками были заменены самостоятельно, без участия управляющей компании, заявок на замену батареи к ним от ответчиков не поступало. Тем самым, ответчиками произведено самовольное переустройство батареи.

Представители третьих лиц - ООО "ВинТех и К", ГУК "Жилфонд" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Плотников О.А. на основании договора купли-продажи от 10.11.2000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2000 года (л.д.6,7).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Семенова Е.В. (6/8 доли в праве) и Семенов Н.Е. (1/4 доля в праве).

25 сентября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес> <адрес> <адрес>. Причиной затопления квартиры истца явилось порыв в <адрес> прибора отопления (радиатор алюминиевый).

Данные обстоятельства, подтверждаются актом от 26.09.2017 года, составленным членами комиссии ООО "ВинТех", из которого усматривается, что 25.09.2017 года комиссией был произведен осмотр <адрес> <адрес> При осмотре было установлено, что в кухне имеются следы подтопления по потолку и стенам, частичное разрушение покрытия потолка и стен из гипсокартона, имеется намокание покрытие пола из ДВП и линолеума, частичное вздутие ДВП. В первой комнате имеются следы подтеков по потолку и стенам, частичное провисание покрытия потолка из гипсокартона, намокание покрытия пола из ДВП и линолеума. В санузле - наблюдается провисание подвесного потолка, следы потеков по стенам, частичное разрушение стыков из гипсокартона на стенах. Во второй комнате - следы подтеков по потолку и стенам, намокание покрытия пола из ДВП и линолеума. В коридоре - следы подтопления по потолку и стенам, частичное провисание покрытия потолка (гипсокартон), намокание линолеума на полу и ДВП под линолеумом (л.д.13).

В результате произошедшего затопления истец обратился к ИП Каримовой О.Р., согласно отчету которой, истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 304 800 рублей (л.д. 18-66). За проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 рублей (л.д.15,16).

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не возмещен истцу материальному ущерб, причиненный его имуществу. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Ответчики Семеновы не представили суду доказательств того, что переустройство системы отопления было произведено не ими самостоятельно, а с разрешения соответствующего органа.

К доводам представителя ответчиков о том, что разрыв батареи произошел в результате гидроудара, суд относится критически, из пояснений представителя ООО УК ЖСК в судебном заседании следует, что в указанное время данных о гидроударе не имеется, по поводу гидроудара к ним никто не обращался, если происходит гидроудар, то он бывает по всему дому, а не в отдельной квартире. Если происходит гидроудар, то прорыв происходит не в одной батарее, а во всех.

Из пояснений сторон следует, что ответчики 9 лет назад самостоятельно заменили батареи в квартире. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в указанное время произошел гидроудар, материалы дела не содержат. Ссылка на заключение эксперта не может быть принята судом, поскольку осмотр батареи производился вне рамок судебного разбирательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены убедительные и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что разрыв батареи произошел в результате гидроудара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из отчета о рыночной стоимости ущерба ИП Каримовой О.Р. от 10.11.2017 года, котороесоответствует требованиям законодательства, также экспертное заключение содержит анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте от 26.09.2017 года, составленным членами комиссии ООО "ВинТех".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с Семеновой Е.В., Семенова Н.В. в пользу Плотникова О.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 304 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Семеновой Е.В., Семенова Н.В. в пользу Плотникова О.А., расходы, понесенные им на оплату услуг оценки - 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 рублей, 6248 рублей – возврат государственной пошлины. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что причинение имущественного вреда истцу было вызвано совместными действиями ответчиков, следовательно, они должны нести не солидарную ответственность, а ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, с Семеновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 228 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., юридические услуги – 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4686 руб.; с Семенова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 76 200 руб., расходы по оценке в сумме 3 250 руб., юридические услуги – 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Олега Александровича к Семеновой Елене Васильевне, Семенову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Васильевны в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 228 600 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., юридические услуги – 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4686 руб.

Взыскать с Семенова Никиты Васильевича в пользу Плотникова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате затопления в размере 76 200 руб., расходы по оценке в сумме 3 250 руб., юридические услуги – 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья                           Т.П. Смирнова